prochaine saison pvp - Page 2 — Forums Guild Wars 2

prochaine saison pvp

2

Réponses

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Ha merci theros de confirmer ce que j'ai dit : "the deviation is higher than that".
    Je pense que c'est sur là dessus qu'ils jouent pour "forcer" les séries de wins ou de lose.

    Ca veut dire quioi ça ?

    C'est quoi le "max period" ? Le nombre de matchs ?

    Et qqun a écrit sur le fofo anglais "Deviation is a measure of how accurately the system knows your rating. It is equivalent to a standard deviation in statistics. What that means is the system is 95% confident you are 2 deviations from your current rating. You start the season with a deviation of 350."

    Si une déviation de 2 par rapport à son rang signifie que le jeu est confiant en ton vrai niveau à 95%. A combien de % est-il confiant avec 350 ???

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    C'est la dernière ligne qui est importante.

    L'écart type (deviation) dans ce contexte, c'est la différence à la moyenne de 50 qui peut se produire. En gros, Ben dit que dans certaines games il se peut qu'il y ait plus de 50 points d'écart entre 2 joueurs, sans donner la valeur maximale qu'il n'a, selon le post, pas en tête.

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Perso, je pense évidemment qu'il n'y a aucune volonté de la part des dév. de manipuler pour le matchmaking pour embêter les joueurs mais leur système le fait quand même par certains algorythmes.
    En voulant équilibrer et faire en sorte que les joueurs arrivent à leur "vrai niveau" ça doit créer ces situations absurdes de séries.

    Tu peux expliquer avec des exemples ce système de déviation de 350 pour un joueur ?

  • Theros.1390Theros.1390 Member ✭✭✭✭

    Je voulais plus attirer l'attention sur "we don't rig matches to end loss or win streaks".

    Et pourtant, Et POURTANT :open_mouth: "Many peoples will never believe it".

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭

    @Delweyn.1309 a dit :
    Tu peux expliquer avec des exemples ce système de déviation de 350 pour un joueur ?

    Si tu me retrouves le post, que je comprenne de quel écart type on parle. Ou si on parle de volatilité.

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    "Deviation default="350" min="30" max="350" period="3d" max-periods="20"/"

    Que veut dire la partie max-periods=20 ici ? Le nombre de matchs ?

    Est-ce la deviation qui fait qu'un silver chanceux qui a eut son win streak pour se retrouver face à un sindrener par exemple ? (situation qui a existé et qui a été confirmé par un dév. je le rappelle).

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    En gros, l'idée, c'est que Glicko (et donc Glicko 2, le matchmaking utilisé par Anet) prend en compte l'écart type du classement. Mettons que tu sois à 1650 points avec un écart type de 50. Glicko est à 95% certain que ton classement se situe entre 1600 et 1700. Plus tu fais de game, plus cet écart type diminue. Au début de la saison, il est reset car le système a une grosse incertitude sur ton niveau de jeu réel. Et si jamais tu es inactif sur une période supérieure à 3 jours, il recommence à grimper, au cas où tu serais "rouillé". Il cesse d'augmenter au delà de 60 jours sur Gw2.

    SI tu veux quelques infos, tu peux aller ici (en français) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_Glicko

    (Et si tu veux aller plus loin, tu as les formules sur la page anglaise de wikipédia que j'ai link)

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Super post trouvé très intéressant et instructif

    https://en-forum.guildwars2.com/discussion/16846/glicko-2-in-guildwars-2

    Et qui confirme donc les dires sur les séries et les bizarreries du matchmaking.
    ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Je relève
    "Glicko is not supposed to update the rating after every game and instead update after several games within a certain time-frame. Glickman suggest that there should at least be 10-15 games per rating period so glicko can work best, while more games in a rating period would be better."

    Cela veut dire que lorsque le jeu nous situe dans une certaine tranche, il nous colle dans cette tranche pendant 10-15 matchs d'affilé sans se mettre à jour.
    C'est-à-dire si le jeu nous surévalue alors il va nous coller les + mauvais et mettre en face les meilleurs, et ce pendant 10-15 matchs (les fameuses séries de win/lose).
    ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    De même
    "A draw is very rare in guildwars so we just have 0 or 1 available for s. This will cause that games with score 15-500, 350-500 and 499-500 will be treated as equal loses, which i think can be said are not (assuming no other differences except game outcome)."

    Ca veut dire qu'on perde 15-500 pour le jeu c'est pareil que de perdre à 450-500. Donc le jeu ne prend pas en compte les grosses branlées pour se dire qu'il nous a peut-être placé à un niveau trop haut.
    Donc le jeu ne tient pas du tout compte des écarts de score de matchs pour ses ajustements. Juste pour nos gains/pertes de points perso.
    ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Aussi
    "For a player with rating 1500 and a rating deviation of 50 this would define a interval from 1400 to 1600. We would be pretty sure that the actual rating is somewhere between 1400 and 1600. Another player could have also a rating of 1500 but a deviation of 150. So his real rating is somewhere between 1200 and 1800."

    Une deviation de 150 estime qu'un joueur peut se situer dans une fourchette de 600 points de rangs ! (1200-1800 par exemple)
    Or GW2 utilise une deviation de 350 apparemment, c'est donc encore pire !

    Mais pour équilibrer quand même
    "The more games a player plays the more secure we can be about a players rating. This means at the start of a season a players deviation will most likely be higher than at the end of a season."

    Plus on joue plus la deviation se réduit (heureusement). Donc on a + de chance d'être collé avec des joueurs de son rang.

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭

    @Delweyn.1309 a dit :
    Je relève
    "Glicko is not supposed to update the rating after every game and instead update after several games within a certain time-frame. Glickman suggest that there should at least be 10-15 games per rating period so glicko can work best, while more games in a rating period would be better."
    Cela veut dire que lorsque le jeu nous situe dans une certaine tranche, il nous colle dans cette tranche pendant 10-15 matchs d'affilé sans se mettre à jour.
    C'est-à-dire si le jeu nous surévalue alors il va nous coller les + mauvais et mettre en face les meilleurs, et ce pendant 10-15 matchs (les fameuses séries de win/lose).

    Oui mais non, en fait. Ce que dit l'auteur, c'est que JUSTEMENT Anet fait l'update directement après le match, alors que Glicko est censé faire une mise à jour tous les 10-15 matchs selon son créateur.

    De même
    "A draw is very rare in guildwars so we just have 0 or 1 available for s. This will cause that games with score 15-500, 350-500 and 499-500 will be treated as equal loses, which i think can be said are not (assuming no other differences except game outcome)."

    Ca veut dire qu'on perde 15-500 pour le jeu c'est pareil que de perdre à 450-500. Donc le jeu ne prend pas en compte les grosses branlées pour se dire qu'il nous a peut-être placé à un niveau trop haut.

    Oui. D'un autre côté, c'est tellement vite arrivé de se faire snowball que perdre 450-500 ou 15500 ne veut pas forcément dire que tu as eu un match serré. Surtout en ranked.

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Ha excuse, j'ai lus encore une fois trop vite. Mais où voit'on qu'Anet a suivi le conseil de Glickman de mettre à jour à chaque match ?

    Trouvé : "With the introduction of seasons we saw a change to this system and a players rating is instead updated after every match which could lead to inflated rating deviation and volatility."

    Mais je ne pige pas en quoi ça peut "gonfler" la deviation et la volabilité. Au contraire, ça semble + coller aux perf d'un joueur.
    ;-----------------------------------------------------------
    Par contre " Volatility default="0.06" min="0.04" max="0.08" system-constant="0.5"/"

    A quoi correspond ce 0.5 pour le systeme-constant ? (en nombre de match ou de durée).
    Ca pourrait aider les "pleureuses"à savoir quand jouer ou quand s'arrêter s'ils ne sont pas satisfaits.
    ;-----------------------------------------------------------
    "De plus une mesure de la volatilité est incluse afin d'indiquer le degré de fluctuation de la classification d'un joueur. Plus cette volatilité est élevée, plus la classification fluctue. La volatilité change avec le temps en fonction de votre façon de jouer. Pendant les périodes de stabilité, votre volatilité restera basse, et inversement. L'intérêt de cette mesure est de permettre au système d'évaluer de façon appropriée votre classification et ce, le plus vite possible."

    Alors c'est peut-être (sûrement) la volatilité qui fait les séries.
    Comme je l'ai souligné précédemment si on est à 50/50 tout va bien, mais c'est lorsqu'on gagne ou perd trop de fois d'affilé que la volatilité commence à s’emballer.
    ;-----------------------------------------------------------
    Pour les snowball ça peut se comprendre. Mais quand même, si plusieurs matchs d'affilé les scores sont les mêmes ça devrait peut-être être pris en compte.

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Le post principal anglais concernant le matchmaking
    https://en-forum.guildwars2.com/discussion/19539/pvp-discussion-matchmaking-and-leagues

    Plusieurs remarques intéressantes, de la part des dév. notamment.

    On note aussi quand même des irrégularités

    "If i recall correctly, Sind had even silver players in his matches kek. That is rather very very VERY generous rank range for MM.
    Dev : It's definitely possible. The longer someone is in queue, the more likely this can happen, since it the range of potential matches increases. As we've mentioned, we're going to experiment with capping it and see what that does to the queue times."

    "No, its not that I lost 9 out of 10 matches this evening. (I did lose but thats not the problem, thats just bad luck on my part.)
    But its the quality of the matches. In only 2 out of those 10 was there a chance for the match to go either way. The other 8 was over when the gates opened. Losing 10 or 15 in a row is not that bad if the score is close, because that gives me motivation because a future win in a similar situation seems possible if I play 'a little' better. But there is NO perspective in trying to compensate for a 300+ points loss."

    "Is there a way to find out if matchmaking is broken? I'm in gold, and based on tags and friending people after matches, most of my matches are against the top 250.. I've even had the "God of PVP" tag running around in my matches. I understand it's going to happen occasionally...but when the top player on our team is plat 1, and the other team is 4 legends and a plat 3... c'mon, it's not fun."

    "just like to state a fact. With 500 + matches played in 1 season, my mmr should not move by 200 pts in 2 days. You match system is obviously not working. I bet you my mmr will move another 200 pts before the season end, same toon same spec same person playing."

    J'ai moi-même expérimenté ça lorsque de gold 3 placement je suis passé sur plusieurs jours en plat 2 et en 1 seule soirée je suis descendu à gold1 (oui, jai perdu genre 35 matchs sur 40). A la fin de la saison j'ai terminé plat1.
    Je ne nie pas le fait que le système va coller au final les joueurs à leur niveau et veut le faire de manière objective. Mais il y a qqch qui crée des montagnes russes et qui ne va pas.
    Si le système fonctionnait correctement on arriverait à son niveau par des petites variations, pas par yoyo.

  • viquing.8254viquing.8254 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Pour la dernière réponse, ce n'est pas nouveau que plus il y a de joueurs, plus le système fonctionne bien.

    Oui je fait aussi des séries de victoire et défaites et je fait au moins deux fois par saison des +-250 au classement. (trois fois la dernière saison pour être exact.)

    Ceci dit, je dois être un cas particulier car les trois-quart des parties que j'ai perdu, c'était dû à une erreur ma part (prendre un duel que je n'aurais pas du prendre, faire une rotation que je n'ai pas faite, envoyer un contrôle sur le FB qui aurait permi de retourner l'issue du match, etc.).
    Et si je m'étais sorti davantage les doigts, j'aurai pu les gagner.

    the top player on our team is plat 1, and the other team is 4 legends and a plat 3.

    Vous devriez être content d'être dans ce genre de situation car ils ont bien plus à perdre en face et vous bien plus à gagner que l'inverse. si vous gagnez dans ces conditions vous faites un +20, si vous gagnez dans l'équipe 4 légendes, vous ne ferez qu'un +4. Je suis bien plus motivé quand j'ai un Metrix en face de moi que l'inverse.

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    @viquing.8254 a dit :
    Pour la dernière réponse, ce n'est pas nouveau que plus il y a de joueurs, plus le système fonctionne bien.

    Oui je fait aussi des séries de victoire et défaites et je fait au moins deux fois par saison des +-250 au classement. (trois fois la dernière saison pour être exact.)

    Ceci dit, je dois être un cas particulier car les trois-quart des parties que j'ai perdu, c'était dû à une erreur ma part (prendre un duel que je n'aurais pas du prendre, faire une rotation que je n'ai pas faite, envoyer un contrôle sur le FB qui aurait permi de retourner l'issue du match, etc.).
    Et si je m'étais sorti davantage les doigts, j'aurai pu les gagner.

    On est d'accord alors. Mais tu ne serais pas plus satisfait d'arriver à ton rang sur du 50/50 plutôt, càd des matchs serrés régulièrement ?

    Mais si le résultat final se joue sur 1 seule erreur de ta part ça veut quand même dire que ta team était sérieusement inférieure à la moyenne d'en face, sachant que tout le monde fait des erreurs.

    Edit : sur le top player. Le problème c'est que statistiquement ça n'arrive pas souvent que la team de légend perde face à des plat /gold. Donc tu vas très certainement te prendre la mega branlée même si toi-même tu arrives individuellement à gérer chacun des types en face.

  • @viquing.8254 a dit :
    Donc non le hard reset n'est pas une solution, vous allez toujours vous plaindre autant et on mettra juste plus de temps à avoir des matchs de son niveau. Je ne vois pas qui y gagnerait quelque chose.

    C'est pas vraiment une question d'y gagner quelque chose, c'est que tout le monde soit au même niveau. A l'heure actuelle le système est assez bénéfique pour les joueurs en haut vu que les matchs y sont de meilleure/bonne qualité et que les placements font en sorte de les placer à cet endroit.

    Plus pour que les joueurs du haut se rendent compte de la division gold et moins. Je parle pas de la division gold d'il y a un an, mais de l'actuelle depuis 1-2 saisons, qui est réellement souvent hyper aléatoire. Il a suffit que les placements me mettent une fois à 1400 pour que je remarque ça. Alors certes, de toute façon on finit par remonter après xxx matchs, mais bon, est-ce que ça motive réellement les joueurs de se donner comme objectif de remonter à son niveau plutôt que de progresser ?

    Je pense aussi que ça permettrait de taire les critiques sur les forums. Si tu fais commencer tous les joueurs à 1200 dès le début de la saison, et qu'au final les joueurs plat 2+ y remontent bien, ça prouvera que le skill y est pour quelque chose et que tout n'est pas lié entièrement au hasard.

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    @Abazigal.3679 a dit :
    Je pense aussi que ça permettrait de taire les critiques sur les forums. Si tu fais commencer tous les joueurs à 1200 dès le début de la saison, et qu'au final les joueurs plat 2+ y remontent bien, ça prouvera que le skill y est pour quelque chose et que tout n'est pas lié entièrement au hasard.

    Si je prends un compte gold 2 et que je remonte plat 3, le tout en solo et en vidéo, ça irait ?

    @Abazigal.3679 a dit :
    C'est pas vraiment une question d'y gagner quelque chose, c'est que tout le monde soit au même niveau. A l'heure actuelle le système est assez bénéfique pour les joueurs en haut vu que les matchs y sont de meilleure/bonne qualité et que les placements font en sorte de les placer à cet endroit.

    Bah perso, j'aimerais bien ne pas avoir à faire 50 games pour tomber sur des games intéressantes. Je sais bien que c'est le cas de tout le monde, et il n'y a "que" pour les joueurs du milieu que ce n'est pas le cas, parce que les différences de niveau peuvent être conséquentes, et les écarts de points minimes

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Le skill y est et tout n'est pas forcément lié au hasard.
    Le matchmaking a ses défauts mais au final un joueur investi se retrouvera vers son niveau.
    Le problème c'est la manière dont il y arrivera et les phases yolostreak que, perso, je dénonce et qu'il faudrait changer.
    Je reste persuadé que prendre en compte les variances avec les moultes critères, au lieu de simplement le ranking, complexifie les résultats et aboutit à ces matchs incohérents.

    Il suffit de regarder le tennis. Le système prend uniquement en compte le ranking et pas des variances virtuelles. Et au final ce sont toujours les meilleurs qui se retrouvent en haut. Personne ne le conteste.

    J'aimerai bien qu'ils testent une fois pour une saison, un système reposant uniquement sur le ranking, sans deviation et sans volatilité, pour voir.

  • Neil.3825Neil.3825 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018


    Non mais cette réponse est une blague. Le gros soucis dans ce système de cote c'est le gain variable dans chaque partie qui dépend des cotes actuelles des joueurs. Ce qui fait que le moins coté rafle le pactole et que le plus coté une misère et inversement en cas de défaite.
    Qu'est ce que ça entraine ? Simplement un écrasement des cotes en son milieu. Ce qui fait qu'en gold une différence de 10 ou 20 point est régulièrement plus significative qu'une dif de 100 en argent ou platine.
    Le seul gros avantage de cette distribution de point c'est de tasser les cotes et d'ainsi pouvoir se targuer que le matchmaking fait très peu d'erreur (pour pousser à l'extrême dans ce cas autant donner la meme cote fixe a tout le monde et le MM ne fera que des matchs avec 0 écart de cote ! génie)
    Du coup suite à une série chanceuse ou poisseuse (et avec cette distrib' de point c'est très régulier vu que la cote reflète mal le réel niveau) un argent ou or 1 et un or 3 ou platine 1 peuvent se retrouver régulièrement en or 2 ensemble et on te dira "oh mais vous voyez le MM fonctionne, ce sont des or 2 dans le même combat" sauf que non.

    On peut aussi y voir un autre avantage (enfin si on considère que favoriser un petit groupe au détriment de la majorité en est un), offrir des victoires aux meilleurs joueurs qui jouent les meilleurs builds. Parce que le top du classement n'arrive pas à sa vraie cote (trop peu de gain et beaucoup de perte) genre metrix pour prendre le cas du n°1 de ce classement ligue qui mériterait surement d'être à 500 points de cote plus haut (ce qui aurait pour effet de lui donner des matchs beaucoup plus durs à gagner) et la place c'est un ratio bien supérieur à 50% de victoire qu'on lui offre.
    Mais le prix c'est des combats YOLO inintéressants pour la majorité ou tu n'as que très peu d'impact décisif.
    Et aparté : faut expliquer qu'on ne carry pas complètement dans ces tranches de lvl car on a soit pas le niveau pour soit pas le build pour (genre jouer le gameplay que l'on aime en prio) soit les 2 donc les réponses type "poste une video et je te montre ce que moi joueur platine 1700+ j'aurai fait" est un non sens. Les gens demandent pas spécialement à être mieux coté je pense (du moins pas moi) mais des matchs ou tu fais pas 50% du team dps alors qu'il n'y a aucun afk et aucun bunker dans ta team (je prends le cas du dps car plus simple à montrer).

    Autre effet pervers quand tu joues avec des amis qui ont une cote bien différente de la tienne, le moins coté et le plus coté vont voir leurs cotes se rejoindre petit à petit (comprendre ici que le moins coté à une hausse de cote faussée et le plus coté inversement). Ce qui entraine qu'après ça si ces joueurs jouent en solo ils ne sont plus à leur cote réelle.

    Bref c'est sacrément obvious que de filer les points de cette manière a des relents de fosse septique. Après comme le dit Delweyn il y a des séries de victoires défaites à ajouter à ça. Mais encore une fois ceux qui sont très bien classés le voient moins ou pas du tout vu que certains sont pas loin des 70% de victoire (encore une preuve que le MM est cassé hein, on est sensé tendre vers 50% sur un bon MM pour rappel).

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    @Neil.3825 a dit :
    Non mais cette réponse est une blague. Le gros soucis dans ce système de cote c'est le gain variable dans chaque partie qui dépend des cotes actuelles des joueurs. Ce qui fait que le moins coté rafle le pactole et que le plus coté une misère et inversement en cas de défaite.

    Heu non, c'est juste en cas de gros écart. Sinon, ça varie de 1 ou deux points entre tous les membres de l'équipe, en fonction en plus de la volatilité, bien sûr.

    @Neil.3825 a dit :
    Et aparté : faut expliquer qu'on ne carry pas complètement dans ces tranches de lvl car on a soit pas le niveau pour soit pas le build pour (genre jouer le gameplay que l'on aime en prio) soit les 2 donc les réponses type "poste une video et je te montre ce que moi joueur platine 1700+ j'aurai fait" est un non sens. Les gens demandent pas spécialement à être mieux coté je pense (du moins pas moi) mais des matchs ou tu fais pas 50% du team dps alors qu'il n'y a aucun afk et aucun bunker dans ta team (je prends le cas du dps car plus simple à montrer).

    Donc des matchs sans noob quoi. Bah y en a moins au dessus d'un certain niveau. Et si vous restez gold 2-3, faut être honnête aussi, c'est qu'il y a au moins une chose que vous faites mal, à mon avis.

  • @Omegaoufzor.2160 a dit :

    @Abazigal.3679 a dit :
    Je pense aussi que ça permettrait de taire les critiques sur les forums. Si tu fais commencer tous les joueurs à 1200 dès le début de la saison, et qu'au final les joueurs plat 2+ y remontent bien, ça prouvera que le skill y est pour quelque chose et que tout n'est pas lié entièrement au hasard.

    Si je prends un compte gold 2 et que je remonte plat 3, le tout en solo et en vidéo, ça irait ?

    @Abazigal.3679 a dit :
    C'est pas vraiment une question d'y gagner quelque chose, c'est que tout le monde soit au même niveau. A l'heure actuelle le système est assez bénéfique pour les joueurs en haut vu que les matchs y sont de meilleure/bonne qualité et que les placements font en sorte de les placer à cet endroit.

    Bah perso, j'aimerais bien ne pas avoir à faire 50 games pour tomber sur des games intéressantes. Je sais bien que c'est le cas de tout le monde, et il n'y a "que" pour les joueurs du milieu que ce n'est pas le cas, parce que les différences de niveau peuvent être conséquentes, et les écarts de points minimes

    La question est pas trop là, c'est plus sur le nombre de matchs qu'il faudra pour remonter le problème. Comme tu dis, peut être toi il en faudra 50, peut être un autre 100, peut être un autre simplement 10. C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec ce système de saisons, je trouve que ça rend la division du milieu beaucoup trop aléatoire et que ça améliore pas du tout le niveau.

    Tu fais une saison générique où tout le monde commence à 0 et chacun repart de son précédent rang pour les suivantes, c'est beaucoup plus simple et moins frustrant.

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭

    @Abazigal.3679 a dit :
    Tu fais une saison générique où tout le monde commence à 0 et chacun repart de son précédent rang pour les suivantes, c'est beaucoup plus simple et moins frustrant.

    Je suis également pour la fin d'un reset, soft ou non. Et de matchs de placements avec une haute volatilité, ça ne sert pas des masses. D'un autre côté, un joueur qui a progressé mais qui galère à monter parce que l'écart de niveau n'est pas assez grand, ça existe aussi. Et le soft reset les aide à atteindre le pallier du dessus.

  • viquing.8254viquing.8254 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    @Delweyn.1309 a dit :
    On est d'accord alors. Mais tu ne serais pas plus satisfait d'arriver à ton rang sur du 50/50 plutôt, càd des matchs serrés régulièrement ?
    Mais si le résultat final se joue sur 1 seule erreur de ta part ça veut quand même dire que ta team était sérieusement inférieure à la moyenne d'en face, sachant que tout le monde fait des erreurs.

    En fait c'est bien ce que je dis, vu que les matchs sont serrés et se jouent à rien, que ce soit 50/50 ou en série dans les deux cas je dois progresser si je veux monter. Et oui bien souvent tout se joue sur une erreur qui permet à l'ennemi de snowball et de conserver son avantage.

    Edit : sur le top player. Le problème c'est que statistiquement ça n'arrive pas souvent que la team de légend perde face à des plat /gold. Donc tu vas très certainement te prendre la mega branlée même si toi-même tu arrives individuellement à gérer chacun des types en face.

    Nan mais des fois ils ont des déco hein. :p (c'est du second degré au cas où...)
    Plus sérieusement même si tu perd, jouer contre et voir en live comment il joue vaut toute les défaites du monde si tu souhaite progresser.

    @Abazigal.3679 a dit :
    A l'heure actuelle le système est assez bénéfique pour les joueurs en haut vu que les matchs y sont de meilleure/bonne qualité et que les placements font en sorte de les placer à cet endroit.

    Bof quand je regarde les stream des joueurs en haut, j'ai l'impression que ça tiens beaucoup du mythe.

    Plus pour que les joueurs du haut se rendent compte de la division gold et moins. Je parle pas de la division gold d'il y a un an, mais de l'actuelle depuis 1-2 saisons, qui est réellement souvent hyper aléatoire. Il a suffit que les placements me mettent une fois à 1400 pour que je remarque ça. Alors certes, de toute façon on finit par remonter après xxx matchs, mais bon, est-ce que ça motive réellement les joueurs de se donner comme objectif de remonter à son niveau plutôt que de progresser ?

    il y a deux ou trois saison j'ai commencé à 1450 je n'ai rien vu de flagrant. Et on progresse quoiqu'il arrive, les erreurs que je fais en platine je les fais aussi en or et en bronze, j'ai des points à améliorer quoiqu'il arrive.

    Je pense aussi que ça permettrait de taire les critiques sur les forums. Si tu fais commencer tous les joueurs à 1200 dès le début de la saison, et qu'au final les joueurs plat 2+ y remontent bien, ça prouvera que le skill y est pour quelque chose et que tout n'est pas lié entièrement au hasard.

    Ils ont déjà fait des hards reset.
    Le résultat c'est : les joueurs attendent que les choses se tassent (que ceux qui jouent soient à leurs place.) pendant les 3 premières semaines avant de commencer à jouer.
    Et les joueurs plat 2+ ça va faire 10 saisons qu'ils y sont pour les trois quarts, c'est plus du hasard à ce niveau là, c'est du sponsoring caché si c'est pas du skill.

    @Neil.3825 a dit :
    offrir des victoires aux meilleurs joueurs qui jouent les meilleurs builds.

    Vu que réfléchir à son build fait partit des conditions pour être dans les meilleurs joueurs, je sais pas si tu te rend compte mais cette phrase est une énormité.

    et la place c'est un ratio bien supérieur à 50% de victoire qu'on lui offre.

    Limite il joue avec une main les yeux bandés, c'est le système lui "offre" ses 75% de victoire. C'est évident, pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt.

    car on a soit pas le niveau pour soit pas le build pour (genre jouer le gameplay que l'on aime en prio.)

    Non mais tu as beau persister, le build et le gameplay fait parti du niveau. tu va pas demander à une voiture F1 de rouler avec un moteur de tondeuse à gazon car tu aime bien le ronronnement que ça fait et venir ensuite dire : "nan mais de toute façon je suis pas à mon vrai niveau, je roule avec ce que j'aime. Celui qui viens de gagner avec son moteur dernier cri ça vaut rien.".

    mais des matchs ou tu fais pas 50% du team dps alors qu'il n'y a aucun afk et aucun bunker dans ta team (je prends le cas du dps car plus simple à montrer).

    Ce qui ne veut rien dire et ne montre rien, regarde des streams de haut niveau, bien souvent ils ne sont pas premiers au dégâts, ils n'ont rien de représentatif sur les scores finaux et pourtant ils ont été décisifs.

    Mais encore une fois ceux qui sont très bien classés le voient moins ou pas du tout vu que certains sont pas loin des 70% de victoire (encore une preuve que le MM est cassé hein, on est sensé tendre vers 50% sur un bon MM pour rappel).

    Ça prouve juste qu'il n'y a plus assez de joueurs et que certaines personnes jouent largement mieux que d'autre.

    @Abazigal.3679 a dit :

    C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec ce système de saisons, je trouve que ça rend la division du milieu beaucoup trop aléatoire et que ça améliore pas du tout le niveau.

    C'est pas parce qu'on est en platine qu'on a un meilleur niveau mais parce qu'on a un meilleur niveau qu'on est en platine. Ou alors j'ai pas compris ta phrase.

  • Neil.3825Neil.3825 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    @Omegaoufzor.2160 a dit :
    Donc des matchs sans noob quoi. Bah y en a moins au dessus d'un certain niveau. Et si vous restez gold 2-3, faut être honnête aussi, c'est qu'il y a au moins une chose que vous faites mal, à mon avis.

    Non mais t'es complètement HS. En quoi avoir des combats avec des gens de même niveau de jeu à peu près à avoir avec ton niveau de jeu ? WTF.
    Je te parle d'une distribution de point et tu me réponds sur mon niveau de jeu, je dois répondre sur la qualité des meilleurs ananas ou bien ? Ou alors tu ne conçois pas qu'en dessous de platine 2 les gens puissent avoir un niveau différent ?
    Et donc si on est pas top 250 on a pas le droit de vouloir des combats ou on se dise pas "j'ai servi à rien dans ce match" ou "j'ai tout fait dans ce match" (avec des stats parfois WTF mon record perso étant 53% du team DPS sans afk, alors ok ça veut pas tout dire mais y'a des limites non ?)? Sérieusement sérieux ou tu trolls juste pour dire que t'es meilleur que moi en PvP ? Ce que je ne remets pas au cause, j'ai d'ailleurs précisé à un moment "Les gens demandent pas spécialement à être mieux coté je pense (du moins pas moi)". Je pensais être un assez clair mais bon...

    @viquing.8254 :
    J'ai pas compris ce que tu racontes. On dirait que tu m'accuses de dénigrer le top j'ai l'impression. Si c'est ça, ce n'est pas le cas t'as mal compris.
    Je vais expliquer un peu plus simplement (sans te prendre de haut hein mais visiblement je suis pas assez clair). Le matchmaking sert à faire des matchs équilibrés (thx captain obvious). Un matchmaking bien fait te met à 50% de victoire quelque soit ton niveau sauf dans les jeux 1v1 où si tu es au dessus de tous tu pètes le système . Bon ici c'est pas le cas c'est du match en équipe donc osef.
    Si le top 10 s'affrontait à chaque coup (ça concerne + que le top 10 mais osef c'est un exemple), ils ne pourraient pas approcher des 70% de victoire vu que quand un gagne il faut que l'autre perde ok ? Donc on va admettre qu'ils ne s'affrontent pas si souvent qu'il le devrait (pas assez de fréquentation toussa, la cause on s'en fout).
    A partir de là ça veut dire qu'ils affrontent des joueurs qui sont bien moins bons qu'eux. Or le système empêche les grosses cotes de monter aussi haut qu'elles le devraient, si tu n'es pas au courant plus t'es à un haut lvl de cote et moins tu gagnes de point. Du coup si top 1 a une cote inférieure de 500 à sa vraie cote bah forcément le matchmaking lui sera ultra favorable et vu son niveau les joueurs en face n'en mèneront pas large.
    Ca ne retire rien aux qualités de joueurs du top 1 mais ça lui "offre" le match. Le problème étant le système et non le joueur. J'espère avoir été plus clair.
    En gros si un MM est fait pour que tu sois à 50% de ratio victoire/défaite, bin si t'es à 55 ou 45 ce sont des aléas acceptables mais si t'es à 30 ou 70% là ton MM a un sacré problème. Et ici le problème c'est la distribution idiote des points car le système actuel ne peut marcher qu'avec une très forte population et ce n'est pas le cas et ne sera probablement jamais le cas. Du coup la distribution de points de cote amplifie énormément le déséquilibre des matchs.

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    @Neil.3825 a dit :

    @Omegaoufzor.2160 a dit :
    Donc des matchs sans noob quoi. Bah y en a moins au dessus d'un certain niveau. Et si vous restez gold 2-3, faut être honnête aussi, c'est qu'il y a au moins une chose que vous faites mal, à mon avis.

    Non mais t'es complètement HS. En quoi avoir des combats avec des gens de même niveau de jeu à peu près à avoir avec ton niveau de jeu ? WTF.

    Le souci, c'est que tu demandes des parties où les gens jouent bien. Effectivement, tu es peut-être bon dans les teamfights, dans les duels, dans les +1, ou autre. Mais en fait, ce que je voulais dire, et que j'ai probablement mal dit, c'est que si tu fais des stats aussi énormes tout en restant bloqué (puisque ces stats prouvent que tu joues sous ton niveau, tu devrais logiquement monter), il doit y avoir un autre souci à côté. Parce que si tu enchaînes réellement les games où tu hard carry, c'est illogique que tu ne montes pas. Donc ce que je voulais dire, c'est que pour avoir des gens qui fightent mieux, il te faut probablement trouver comment t'améliorer sur autre chose, de manière à monter et à avoir des parties de meilleure qualité.

    Et il n'y a là dedans ni arrogance, ni troll. Mais c'est une réalité que plus tu montes, mieux les gens jouent.

    @Neil.3825 a dit :
    Je vais expliquer un peu plus simplement (sans te prendre de haut hein mais visiblement je suis pas assez clair). Le matchmaking sert à faire des matchs équilibrés (thx captain obvious). Un matchmaking bien fait te met à 50% de victoire quelque soit ton niveau sauf dans les jeux 1v1 où si tu es au dessus de tous tu pètes le système . Bon ici c'est pas le cas c'est du match en équipe donc osef.
    Si le top 10 s'affrontait à chaque coup (ça concerne + que le top 10 mais osef c'est un exemple), ils ne pourraient pas approcher des 70% de victoire vu que quand un gagne il faut que l'autre perde ok ? Donc on va admettre qu'ils ne s'affrontent pas si souvent qu'il le devrait (pas assez de fréquentation toussa, la cause on s'en fout).

    Non. Si le top 10 s'affrontait, 5 gagneraient et 5 perdraient. Les 5 qui ont perdu iraient jouer dans la tranche 10-20 pendant que les 5 qui ont gagné en 10-20 montent. Puis logiquement 2 ou 3 des joueurs qui étaient dans le top 10 à la base gagneraient et remonteraient. Et ainsi de suite. Ce qui fait que techniquement, tu as tous les joueurs du top 10 avec un ratio de 75% : victoire automatique quand ils ne se rencontrent pas entre eux, et 50-50 entre eux.

    Par curiosité, j'ai jeté un oeil à mon ratio tout à l'heure, il est d'environ 60%. Et c'est quelque chose qui colle avec presque tout le top 250. On n'est pas (plus) sur des ratios de 75-80% comme on pouvait avoir avant, principalement parce que depuis les bans pour wintrade, plus personne ne s'amuse à jouer la nuit et à faire déco un copain, et donc plus personne ne joue à 5h du matin, parce que c'est trop risqué.

    @Neil.3825 a dit :
    A partir de là ça veut dire qu'ils affrontent des joueurs qui sont bien moins bons qu'eux. Or le système empêche les grosses cotes de monter aussi haut qu'elles le devraient, si tu n'es pas au courant plus t'es à un haut lvl de cote et moins tu gagnes de point. Du coup si top 1 a une cote inférieure de 500 à sa vraie cote bah forcément le matchmaking lui sera ultra favorable et vu son niveau les joueurs en face n'en mèneront pas large.

    Oui, totalement d'accord. Le problème, c'est que c'est pyramidal. Donc un joueur qui veut monter a besoin de quelques autres joueurs à son niveau de jeu précédent, sinon il gagne une misère de point et en perd énormément. En gros, pour que Misha monte, il faudrait une vingtaine de joueurs en 1900. Et ainsi de suite. Et le souci, c'est qu'on a trop peu de joueurs plat 2+ pour permettre aux meilleurs de monter. Et le top 250 tient dans un dé à coudre. Et ça fait des aberrations, et ce jusqu'au top 25.

    @Neil.3825 a dit :
    En gros si un MM est fait pour que tu sois à 50% de ratio victoire/défaite, bin si t'es à 55 ou 45 ce sont des aléas acceptables mais si t'es à 30 ou 70% là ton MM a un sacré problème. Et ici le problème c'est la distribution idiote des points car le système actuel ne peut marcher qu'avec une très forte population et ce n'est pas le cas et ne sera probablement jamais le cas. Du coup la distribution de points de cote amplifie énormément le déséquilibre des matchs.

    Totalement d'accord. Mais c'est quoi la solution ? Parce que si c'est "tout le monde dans le même sac, on gagne ou on perd le même nombre de points", je suis contre. Je t'explique pourquoi : avec le duo qui est de retour, la moitié du top 50 (je parle du top 50 réel) va se mettre à jouer à 4-5h du matin, exploser tout ce qui passe et monter artificiellement. Chose qu'ils ne font pas parce qu'actuellement les risques sont énormes.

    La solution que je défends est autre, mais a le même objectif : si pas de match possible à 50 points de ton niveau de jeu, ou disons 100 points au bout d'un certain temps, alors le match ne proc pas. Et que tous les joueurs soient à cette portée, pas une moyenne. En gros, je suis plat 3, je tag, je ne veux pas de plat 1 dans ma team. Ni en face. Ca n'apporte rien et ça pourrit les parties. Et idem à tous les niveaux. Je pense que ce serait salvateur. (Mais tu as un (gros) risque que le match ne proc jamais hors prime time pour les MMR les plus élevés.)

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Le truc qu'on a bien compris c'est qu'on peut se retrouver avec des joueurs avec un gros écart par rapport au notre et ça, on y pourra pas grand chose. OK. Perso dans un même match me retrouver face à des joueurs ayant +200 points que moi et avoir des joueurs ayant -200 que moi dans mon équipe j'accepte.

    Ce que je n'accepte pas, c'est le "truc" (volatilité probablement) qui va à certains moments me mettre avec soit les meilleurs des 10, soit les moins bons des 10, sur plusieurs matchs d'affilés.

    Si on joue son jeu normal, cad avec ses erreurs et tout, à une côte qui nous correspond, c'est aberrant de gagner 9 matchs sur 10 ou d'en perdre 9/10, sachant que l'un ira avec l'autre. Ca veut dire que le système calcule bien pour arriver à former une team meilleure ou moins bonne que l'autre.
    Faire le yoyo sur +200 points ou 3 paliers de rang c'est beaucoup trop.

    Même si sur 100 matchs à son rang réel le ratio final sera d'environ 50/50, passer par des phases de 11 victoires d'affilés, suivi de phases de 11 défaites d'affilés c'est n'importe quoi. Et qu'on ne me dise pas que ça manque de joueurs, puisque ça se joue sur la composition des teams formés lorsque les matchs procs.
    Et sur une série ce n'est plus le fruit du hasard ou d'1 fois ou 2 où ont joue mieux/moins bien que la normale.

    Edit : en fait je ne pense pas que ce soit le matchmaking le problème mais sur la 2e phase de l'algorithme d'appariement une fois les 10 joueurs trouvés (composition des teams).

  • Neil.3825Neil.3825 Member ✭✭
    Dernière modification : août 19, 2018

    Ah mais lol le retour du duo va être comique oui et honnêtement je trouve ça pas malin, de mémoire le meilleur duo avoisinait les 90% de victoire non ?

    Sinon ta proposition est sympa pour toi qui est à l'extrémité mais ne change rien à l'espèce de trou noir en milieu de classement qui aspire tous ceux qui sont pas aux extrêmes. Pour toi il y a peut-être pas un grand fossé entre un argent 2/3 et un or 3 (en admettant que leurs cotes soient correctes...) car ce que tu vois c'est les fautes de jeux de chacun avec ton oeil de plat 3 mais il n'empêche que la différence est énorme. C'est ça le soucis de la distribution c'est que ça tend à coller un max de joueurs à une cote très proche (mes 2 exemples vont surement se croiser régulièrement en or 1/2 grâce aussi à la magie des séries qu'aime tant Delweyn) alors qu'ils n'ont pas le même niveau de jeu. Et même si le jeu te met un coup avec les gagnants, un coup avec les perdants c'est 100% de tes matchs qui sont gâchés.
    Après ça n'arrangerait surement pas les extrêmes, le top 1 qui a des alliés bronzes pour compenser ça pourrait quand même donner un coté comique.

    Mais j'imagine qu'il n'y a aucune solution miracle à part booster le pool de joueurs. Pour ça faudrait peut-être qu'ils ajoutent des modes funs et simples pour attirer les gens.
    Surement à la prochaine extension, positivons (oui je crois aux licornes et alors ?).

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭

    @Neil.3825 a dit :
    Après ça n'arrangerait surement pas les extrêmes, le top 1 qui a des alliés bronzes pour compenser ça pourrait quand même donner un coté comique.

    Mouais, moi j'aime pas trop l'idée...

    @Neil.3825 a dit :
    Mais j'imagine qu'il n'y a aucune solution miracle à part booster le pool de joueurs. Pour ça faudrait peut-être qu'ils ajoutent des modes funs et simples pour attirer les gens.

    En fait, ce n'est pas le pool de joueurs lui même qu'il faut booster, c'est le pool de joueurs qui arrivent à être bons, tant en terme de rotas qu'en terme de gameplay. C'est à dire le pool de joueurs qui jouent sérieusement. Et je pense que les modes de jeu, on va en avoir en AT (notamment le 2 vs 2 et le 10 vs 10 je crois), mais je ne crois pas qu'on aura de ranked avec ça. Ca diviserait les joueurs.

  • @Delweyn.1309 a dit :
    Même si sur 100 matchs à son rang réel le ratio final sera d'environ 50/50, passer par des phases de 11 victoires d'affilés, suivi de phases de 11 défaites d'affilés c'est n'importe quoi. Et qu'on ne me dise pas que ça manque de joueurs, puisque ça se joue sur la composition des teams formés lorsque les matchs procs.
    Et sur une série ce n'est plus le fruit du hasard ou d'1 fois ou 2 où ont joue mieux/moins bien que la normale.

    Edit : en fait je ne pense pas que ce soit le matchmaking le problème mais sur la 2e phase de l'algorithme d'appariement une fois les 10 joueurs trouvés (composition des teams).

    J'ai plus ou moins la même chose régulièrement, mais je reste convaincu que c'est le hasard. Avant PoF, j'écrivais beaucoup de tactiques selon les compos, draw sur la map.. et il y avait une bonne moitié de mes défaites qui auraient pu être gagnées ou perdues d'un plus petit écart si les gens lisaient ce qui était écrit dans le chat, et ce indépendamment de leur niveau de jeu( typiquement courir en cercle sur le point ou tenir 8 secondes avant de die ). J'ai du mal à croire que le matchmaker arrivé à savoir que tels joueurs vont perdre car ils vont pas lire le chat.
    C'est un peu plus compliqué depuis PoF à cause des builds scourge, envout ou holosmith car c'est devenu facile de fail et se faire snowball, et pour peu que t'aies un joueur qui s'énerve ou stop, c'est possible de se faire rouler dessus 500-10.

    @Omegaoufzor.2160 a dit :
    En fait, ce n'est pas le pool de joueurs lui même qu'il faut booster, c'est le pool de joueurs qui arrivent à être bons, tant en terme de rotas qu'en terme de gameplay. C'est à dire le pool de joueurs qui jouent sérieusement. Et je pense que les modes de jeu, on va en avoir en AT (notamment le 2 vs 2 et le 10 vs 10 je crois), mais je ne crois pas qu'on aura de ranked avec ça. Ca diviserait les joueurs.

    Ca pour le coup, il faut attendre les tournois en rondes suisse. Ca permettra aux gens de se mesurer contre des équipes compétitives de niveau similaire et pas se faire éliminer de façon frustrante sans rien apprendre.

  • Omegaoufzor.2160Omegaoufzor.2160 Member ✭✭✭

    @Abazigal.3679 a dit :

    @Omegaoufzor.2160 a dit :
    En fait, ce n'est pas le pool de joueurs lui même qu'il faut booster, c'est le pool de joueurs qui arrivent à être bons, tant en terme de rotas qu'en terme de gameplay. C'est à dire le pool de joueurs qui jouent sérieusement. Et je pense que les modes de jeu, on va en avoir en AT (notamment le 2 vs 2 et le 10 vs 10 je crois), mais je ne crois pas qu'on aura de ranked avec ça. Ca diviserait les joueurs.

    Ca pour le coup, il faut attendre les tournois en rondes suisse. Ca permettra aux gens de se mesurer contre des équipes compétitives de niveau similaire et pas se faire éliminer de façon frustrante sans rien apprendre.

    Et je les attends avec impatience ;)

  • Delweyn.1309Delweyn.1309 Member ✭✭
    Dernière modification : août 20, 2018

    @Abazigal.3679 a dit :

    @Delweyn.1309 a dit :
    Même si sur 100 matchs à son rang réel le ratio final sera d'environ 50/50, passer par des phases de 11 victoires d'affilés, suivi de phases de 11 défaites d'affilés c'est n'importe quoi. Et qu'on ne me dise pas que ça manque de joueurs, puisque ça se joue sur la composition des teams formés lorsque les matchs procs.
    Et sur une série ce n'est plus le fruit du hasard ou d'1 fois ou 2 où ont joue mieux/moins bien que la normale.

    Edit : en fait je ne pense pas que ce soit le matchmaking le problème mais sur la 2e phase de l'algorithme d'appariement une fois les 10 joueurs trouvés (composition des teams).

    J'ai plus ou moins la même chose régulièrement, mais je reste convaincu que c'est le hasard. Avant PoF, j'écrivais beaucoup de tactiques selon les compos, draw sur la map.. et il y avait une bonne moitié de mes défaites qui auraient pu être gagnées ou perdues d'un plus petit écart si les gens lisaient ce qui était écrit dans le chat, et ce indépendamment de leur niveau de jeu( typiquement courir en cercle sur le point ou tenir 8 secondes avant de die ). J'ai du mal à croire que le matchmaker arrivé à savoir que tels joueurs vont perdre car ils vont pas lire le chat.
    C'est un peu plus compliqué depuis PoF à cause des builds scourge, envout ou holosmith car c'est devenu facile de fail et se faire snowball, et pour peu que t'aies un joueur qui s'énerve ou stop, c'est possible de se faire rouler dessus 500-10.

    Il y a forcément une vraie part de hasard oui.

    Mais en considérant tous les critères possibles d'une défaite (on fait + d'erreurs, la compo, 1 joueur allié malade, la map maîtrisé par certains, des gars qui ont pas envie de jouer l'objectif... TOUS les critères possibles et inimaginables) le % de chance pour que cela conduit à un résultat identique au précédent (victoire ou défaite) sur plusieurs matchs d'affilés, pas 3 ou 4 hein, fait que j'ai de sérieux doutes.

    Le hasard peut faire qu'on peut gagner 2 fois de suite au loto ou sortir un 6 avec un dé 3 fois d'affilé OK. Mais là on parle de séries de +9 / 10, parfois +15 ou 20. (genre 2 ou 3 qui sont l'exception sur la règle des 20. Aussi gros c'est ça qui me laisse perplexe.

    De plus, ce qui conforte mes doutes, c'est que après une série, on est quasi assuré d'avoir la série opposée. Donc on confronte tous les critères pour obtenir un résultat et on obtient le même 9 fois sur 10 ? Hmmm.

    Alors il est certain qu'aucun algorithme ne pourra évaluer le vrai niveau d'un joueur, surtout fluctuant avec des critères qui lui échappe (fatigue, alcool, énervement...). Mais le seul facteur qui pourrait permettre de créer avec de grosses chances un résultat voulu (défaite dans une série de défaite, ou victoire dans une série de victoire) serait de forcer les algorithmes neutres que connaît le système, càd mettre une moyenne de rang supérieures pour ceux qui doivent gagner.

    Et le faible écart de différences qu'Anet met en avant ? Ils ont toujours donné la moyenne et non les résultats sur des tranches. Cad si sur 10 matchs joués par 1 joueur il en gagne 9, ça sera compensé par un autre joueur qui lui en aura perdu 9. Au final on obtient un ratio de 50/50 (il y a toujours des gagnants et des perdants).

    Alors évidemment tout ça personne ne peut rien affirmer. C'est comme en politique, on peut faire des théories etc... Mais ce dont je suis sûr c'est de la réalités des séries, vécu et observé, par moi et par plusieurs autres.
    Je peux quasi assurer aussi que ce n'est pas intentionnel de la part d'Anet. Mais cela signifierait qu'il y a des combinaisons d'algorithmes qui leur échappent. C'est peut-être simplement le fait de mettre des soloQ pour obtenir un résultat de groupe, dans un mode de jeu pensé pour les teamQ.

    Je suis persuadé que leur système fonctionnerait bcp bcp mieux dans une ranking uniquement de premades.
    D'ailleurs il suffit de regarder les tournois. C'est les meilleurs joueurs qui gagnent. Une team qui arrive 1er ou 2e 5 fois de suite, n'a aucune chance de se retrouver dernier ou avant dernier 5 fois de suite plus tard. Ca reprend l'exemple du tennis que j'ai évoqué.

2
©2010-2018 ArenaNet, LLC. Tous droits réservés. Guild Wars, Guild Wars 2, Heart of Thorns, Guild Wars 2: Path of Fire, ArenaNet, NCSOFT, le logo NC et tous les logos et dessins associés à NCSOFT et ArenaNet sont des marques commerciales ou déposées de NCSOFT Corporation. Toutes les autres marques commerciales et/ou déposées appartiennent à leurs propriétaires respectifs.