prochaine saison pvp

[Abazigal.3679]

@Omegaoufzor.2160 a dit :

@Abazigal.3679 a dit :Je pense aussi que ça permettrait de taire les critiques sur les forums. Si tu fais commencer tous les joueurs à 1200 dès le début de la saison, et qu'au final les joueurs plat 2+ y remontent bien, ça prouvera que le skill y est pour quelque chose et que tout n'est pas lié entièrement au hasard.

Si je prends un compte gold 2 et que je remonte plat 3, le tout en solo et en vidéo, ça irait ?

@Abazigal.3679 a dit :C'est pas vraiment une question d'y gagner quelque chose, c'est que tout le monde soit au même niveau. A l'heure actuelle le système est assez bénéfique pour les joueurs en haut vu que les matchs y sont de meilleure/bonne qualité et que les placements font en sorte de les placer à cet endroit.

Bah perso, j'aimerais bien ne pas avoir à faire 50 games pour tomber sur des games intéressantes. Je sais bien que c'est le cas de tout le monde, et il n'y a "que" pour les joueurs du milieu que ce n'est pas le cas, parce que les différences de niveau peuvent être conséquentes, et les écarts de points minimes

La question est pas trop là, c'est plus sur le nombre de matchs qu'il faudra pour remonter le problème. Comme tu dis, peut être toi il en faudra 50, peut être un autre 100, peut être un autre simplement 10. C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec ce système de saisons, je trouve que ça rend la division du milieu beaucoup trop aléatoire et que ça améliore pas du tout le niveau.

Tu fais une saison générique où tout le monde commence à 0 et chacun repart de son précédent rang pour les suivantes, c'est beaucoup plus simple et moins frustrant.

[Omegaoufzor.2160]

@Abazigal.3679 a dit :Tu fais une saison générique où tout le monde commence à 0 et chacun repart de son précédent rang pour les suivantes, c'est beaucoup plus simple et moins frustrant.

Je suis également pour la fin d'un reset, soft ou non. Et de matchs de placements avec une haute volatilité, ça ne sert pas des masses. D'un autre côté, un joueur qui a progressé mais qui galère à monter parce que l'écart de niveau n'est pas assez grand, ça existe aussi. Et le soft reset les aide à atteindre le pallier du dessus.

[viquing.8254]

@Delweyn.1309 a dit :On est d'accord alors. Mais tu ne serais pas plus satisfait d'arriver à ton rang sur du 50/50 plutôt, càd des matchs serrés régulièrement ?Mais si le résultat final se joue sur 1 seule erreur de ta part ça veut quand même dire que ta team était sérieusement inférieure à la moyenne d'en face, sachant que tout le monde fait des erreurs.En fait c'est bien ce que je dis, vu que les matchs sont serrés et se jouent à rien, que ce soit 50/50 ou en série dans les deux cas je dois progresser si je veux monter. Et oui bien souvent tout se joue sur une erreur qui permet à l'ennemi de snowball et de conserver son avantage.Edit : sur le top player. Le problème c'est que statistiquement ça n'arrive pas souvent que la team de légend perde face à des plat /gold. Donc tu vas très certainement te prendre la mega branlée même si toi-même tu arrives individuellement à gérer chacun des types en face.Nan mais des fois ils ont des déco hein. :p (c'est du second degré au cas où...)Plus sérieusement même si tu perd, jouer contre et voir en live comment il joue vaut toute les défaites du monde si tu souhaite progresser.

@Abazigal.3679 a dit :A l'heure actuelle le système est assez bénéfique pour les joueurs en haut vu que les matchs y sont de meilleure/bonne qualité et que les placements font en sorte de les placer à cet endroit.Bof quand je regarde les stream des joueurs en haut, j'ai l'impression que ça tiens beaucoup du mythe.

Plus pour que les joueurs du haut se rendent compte de la division gold et moins. Je parle pas de la division gold d'il y a un an, mais de l'actuelle depuis 1-2 saisons, qui est réellement souvent hyper aléatoire. Il a suffit que les placements me mettent une fois à 1400 pour que je remarque ça. Alors certes, de toute façon on finit par remonter après xxx matchs, mais bon, est-ce que ça motive réellement les joueurs de se donner comme objectif de remonter à son niveau plutôt que de progresser ?il y a deux ou trois saison j'ai commencé à 1450 je n'ai rien vu de flagrant. Et on progresse quoiqu'il arrive, les erreurs que je fais en platine je les fais aussi en or et en bronze, j'ai des points à améliorer quoiqu'il arrive.

Je pense aussi que ça permettrait de taire les critiques sur les forums. Si tu fais commencer tous les joueurs à 1200 dès le début de la saison, et qu'au final les joueurs plat 2+ y remontent bien, ça prouvera que le skill y est pour quelque chose et que tout n'est pas lié entièrement au hasard.Ils ont déjà fait des hards reset.Le résultat c'est : les joueurs attendent que les choses se tassent (que ceux qui jouent soient à leurs place.) pendant les 3 premières semaines avant de commencer à jouer.Et les joueurs plat 2+ ça va faire 10 saisons qu'ils y sont pour les trois quarts, c'est plus du hasard à ce niveau là, c'est du sponsoring caché si c'est pas du skill.

@"Neil.3825" a dit :offrir des victoires aux meilleurs joueurs qui jouent les meilleurs builds.Vu que réfléchir à son build fait partit des conditions pour être dans les meilleurs joueurs, je sais pas si tu te rend compte mais cette phrase est une énormité.et la place c'est un ratio bien supérieur à 50% de victoire qu'on lui offre.Limite il joue avec une main les yeux bandés, c'est le système lui "offre" ses 75% de victoire. C'est évident, pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt.

car on a soit pas le niveau pour soit pas le build pour (genre jouer le gameplay que l'on aime en prio.)Non mais tu as beau persister, le build et le gameplay fait parti du niveau. tu va pas demander à une voiture F1 de rouler avec un moteur de tondeuse à gazon car tu aime bien le ronronnement que ça fait et venir ensuite dire : "nan mais de toute façon je suis pas à mon vrai niveau, je roule avec ce que j'aime. Celui qui viens de gagner avec son moteur dernier cri ça vaut rien.".

mais des matchs ou tu fais pas 50% du team dps alors qu'il n'y a aucun afk et aucun bunker dans ta team (je prends le cas du dps car plus simple à montrer).Ce qui ne veut rien dire et ne montre rien, regarde des streams de haut niveau, bien souvent ils ne sont pas premiers au dégâts, ils n'ont rien de représentatif sur les scores finaux et pourtant ils ont été décisifs.

Mais encore une fois ceux qui sont très bien classés le voient moins ou pas du tout vu que certains sont pas loin des 70% de victoire (encore une preuve que le MM est cassé hein, on est sensé tendre vers 50% sur un bon MM pour rappel).Ça prouve juste qu'il n'y a plus assez de joueurs et que certaines personnes jouent largement mieux que d'autre.

@Abazigal.3679 a dit :

C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec ce système de saisons, je trouve que ça rend la division du milieu beaucoup trop aléatoire et que ça améliore pas du tout le niveau.C'est pas parce qu'on est en platine qu'on a un meilleur niveau mais parce qu'on a un meilleur niveau qu'on est en platine. Ou alors j'ai pas compris ta phrase.

[Neil.3825]

@"Omegaoufzor.2160" a dit :Donc des matchs sans noob quoi. Bah y en a moins au dessus d'un certain niveau. Et si vous restez gold 2-3, faut être honnête aussi, c'est qu'il y a au moins une chose que vous faites mal, à mon avis.

Non mais t'es complètement HS. En quoi avoir des combats avec des gens de même niveau de jeu à peu près à avoir avec ton niveau de jeu ? WTF.Je te parle d'une distribution de point et tu me réponds sur mon niveau de jeu, je dois répondre sur la qualité des meilleurs ananas ou bien ? Ou alors tu ne conçois pas qu'en dessous de platine 2 les gens puissent avoir un niveau différent ?Et donc si on est pas top 250 on a pas le droit de vouloir des combats ou on se dise pas "j'ai servi à rien dans ce match" ou "j'ai tout fait dans ce match" (avec des stats parfois WTF mon record perso étant 53% du team DPS sans afk, alors ok ça veut pas tout dire mais y'a des limites non ?)? Sérieusement sérieux ou tu trolls juste pour dire que t'es meilleur que moi en PvP ? Ce que je ne remets pas au cause, j'ai d'ailleurs précisé à un moment "Les gens demandent pas spécialement à être mieux coté je pense (du moins pas moi)". Je pensais être un assez clair mais bon...

@viquing.8254 :J'ai pas compris ce que tu racontes. On dirait que tu m'accuses de dénigrer le top j'ai l'impression. Si c'est ça, ce n'est pas le cas t'as mal compris.Je vais expliquer un peu plus simplement (sans te prendre de haut hein mais visiblement je suis pas assez clair). Le matchmaking sert à faire des matchs équilibrés (thx captain obvious). Un matchmaking bien fait te met à 50% de victoire quelque soit ton niveau sauf dans les jeux 1v1 où si tu es au dessus de tous tu pètes le système . Bon ici c'est pas le cas c'est du match en équipe donc osef.Si le top 10 s'affrontait à chaque coup (ça concerne + que le top 10 mais osef c'est un exemple), ils ne pourraient pas approcher des 70% de victoire vu que quand un gagne il faut que l'autre perde ok ? Donc on va admettre qu'ils ne s'affrontent pas si souvent qu'il le devrait (pas assez de fréquentation toussa, la cause on s'en fout).A partir de là ça veut dire qu'ils affrontent des joueurs qui sont bien moins bons qu'eux. Or le système empêche les grosses cotes de monter aussi haut qu'elles le devraient, si tu n'es pas au courant plus t'es à un haut lvl de cote et moins tu gagnes de point. Du coup si top 1 a une cote inférieure de 500 à sa vraie cote bah forcément le matchmaking lui sera ultra favorable et vu son niveau les joueurs en face n'en mèneront pas large.Ca ne retire rien aux qualités de joueurs du top 1 mais ça lui "offre" le match. Le problème étant le système et non le joueur. J'espère avoir été plus clair.En gros si un MM est fait pour que tu sois à 50% de ratio victoire/défaite, bin si t'es à 55 ou 45 ce sont des aléas acceptables mais si t'es à 30 ou 70% là ton MM a un sacré problème. Et ici le problème c'est la distribution idiote des points car le système actuel ne peut marcher qu'avec une très forte population et ce n'est pas le cas et ne sera probablement jamais le cas. Du coup la distribution de points de cote amplifie énormément le déséquilibre des matchs.

[Omegaoufzor.2160]

@Neil.3825 a dit :

@Omegaoufzor.2160 a dit :Donc des matchs sans noob quoi. Bah y en a moins au dessus d'un certain niveau. Et si vous restez gold 2-3, faut être honnête aussi, c'est qu'il y a au moins une chose que vous faites mal, à mon avis.

Non mais t'es complètement HS. En quoi avoir des combats avec des gens de même niveau de jeu à peu près à avoir avec ton niveau de jeu ? WTF.

Le souci, c'est que tu demandes des parties où les gens jouent bien. Effectivement, tu es peut-être bon dans les teamfights, dans les duels, dans les +1, ou autre. Mais en fait, ce que je voulais dire, et que j'ai probablement mal dit, c'est que si tu fais des stats aussi énormes tout en restant bloqué (puisque ces stats prouvent que tu joues sous ton niveau, tu devrais logiquement monter), il doit y avoir un autre souci à côté. Parce que si tu enchaînes réellement les games où tu hard carry, c'est illogique que tu ne montes pas. Donc ce que je voulais dire, c'est que pour avoir des gens qui fightent mieux, il te faut probablement trouver comment t'améliorer sur autre chose, de manière à monter et à avoir des parties de meilleure qualité.

Et il n'y a là dedans ni arrogance, ni troll. Mais c'est une réalité que plus tu montes, mieux les gens jouent.

@Neil.3825 a dit :Je vais expliquer un peu plus simplement (sans te prendre de haut hein mais visiblement je suis pas assez clair). Le matchmaking sert à faire des matchs équilibrés (thx captain obvious). Un matchmaking bien fait te met à 50% de victoire quelque soit ton niveau sauf dans les jeux 1v1 où si tu es au dessus de tous tu pètes le système . Bon ici c'est pas le cas c'est du match en équipe donc osef.Si le top 10 s'affrontait à chaque coup (ça concerne + que le top 10 mais osef c'est un exemple), ils ne pourraient pas approcher des 70% de victoire vu que quand un gagne il faut que l'autre perde ok ? Donc on va admettre qu'ils ne s'affrontent pas si souvent qu'il le devrait (pas assez de fréquentation toussa, la cause on s'en fout).

Non. Si le top 10 s'affrontait, 5 gagneraient et 5 perdraient. Les 5 qui ont perdu iraient jouer dans la tranche 10-20 pendant que les 5 qui ont gagné en 10-20 montent. Puis logiquement 2 ou 3 des joueurs qui étaient dans le top 10 à la base gagneraient et remonteraient. Et ainsi de suite. Ce qui fait que techniquement, tu as tous les joueurs du top 10 avec un ratio de 75% : victoire automatique quand ils ne se rencontrent pas entre eux, et 50-50 entre eux.

Par curiosité, j'ai jeté un oeil à mon ratio tout à l'heure, il est d'environ 60%. Et c'est quelque chose qui colle avec presque tout le top 250. On n'est pas (plus) sur des ratios de 75-80% comme on pouvait avoir avant, principalement parce que depuis les bans pour wintrade, plus personne ne s'amuse à jouer la nuit et à faire déco un copain, et donc plus personne ne joue à 5h du matin, parce que c'est trop risqué.

@Neil.3825 a dit :A partir de là ça veut dire qu'ils affrontent des joueurs qui sont bien moins bons qu'eux. Or le système empêche les grosses cotes de monter aussi haut qu'elles le devraient, si tu n'es pas au courant plus t'es à un haut lvl de cote et moins tu gagnes de point. Du coup si top 1 a une cote inférieure de 500 à sa vraie cote bah forcément le matchmaking lui sera ultra favorable et vu son niveau les joueurs en face n'en mèneront pas large.

Oui, totalement d'accord. Le problème, c'est que c'est pyramidal. Donc un joueur qui veut monter a besoin de quelques autres joueurs à son niveau de jeu précédent, sinon il gagne une misère de point et en perd énormément. En gros, pour que Misha monte, il faudrait une vingtaine de joueurs en 1900. Et ainsi de suite. Et le souci, c'est qu'on a trop peu de joueurs plat 2+ pour permettre aux meilleurs de monter. Et le top 250 tient dans un dé à coudre. Et ça fait des aberrations, et ce jusqu'au top 25.

@Neil.3825 a dit :En gros si un MM est fait pour que tu sois à 50% de ratio victoire/défaite, bin si t'es à 55 ou 45 ce sont des aléas acceptables mais si t'es à 30 ou 70% là ton MM a un sacré problème. Et ici le problème c'est la distribution idiote des points car le système actuel ne peut marcher qu'avec une très forte population et ce n'est pas le cas et ne sera probablement jamais le cas. Du coup la distribution de points de cote amplifie énormément le déséquilibre des matchs.

Totalement d'accord. Mais c'est quoi la solution ? Parce que si c'est "tout le monde dans le même sac, on gagne ou on perd le même nombre de points", je suis contre. Je t'explique pourquoi : avec le duo qui est de retour, la moitié du top 50 (je parle du top 50 réel) va se mettre à jouer à 4-5h du matin, exploser tout ce qui passe et monter artificiellement. Chose qu'ils ne font pas parce qu'actuellement les risques sont énormes.

La solution que je défends est autre, mais a le même objectif : si pas de match possible à 50 points de ton niveau de jeu, ou disons 100 points au bout d'un certain temps, alors le match ne proc pas. Et que tous les joueurs soient à cette portée, pas une moyenne. En gros, je suis plat 3, je tag, je ne veux pas de plat 1 dans ma team. Ni en face. Ca n'apporte rien et ça pourrit les parties. Et idem à tous les niveaux. Je pense que ce serait salvateur. (Mais tu as un (gros) risque que le match ne proc jamais hors prime time pour les MMR les plus élevés.)

[Delweyn.1309]

Le truc qu'on a bien compris c'est qu'on peut se retrouver avec des joueurs avec un gros écart par rapport au notre et ça, on y pourra pas grand chose. OK. Perso dans un même match me retrouver face à des joueurs ayant +200 points que moi et avoir des joueurs ayant -200 que moi dans mon équipe j'accepte.

Ce que je n'accepte pas, c'est le "truc" (volatilité probablement) qui va à certains moments me mettre avec soit les meilleurs des 10, soit les moins bons des 10, sur plusieurs matchs d'affilés.

Si on joue son jeu normal, cad avec ses erreurs et tout, à une côte qui nous correspond, c'est aberrant de gagner 9 matchs sur 10 ou d'en perdre 9/10, sachant que l'un ira avec l'autre. Ca veut dire que le système calcule bien pour arriver à former une team meilleure ou moins bonne que l'autre.Faire le yoyo sur +200 points ou 3 paliers de rang c'est beaucoup trop.

Même si sur 100 matchs à son rang réel le ratio final sera d'environ 50/50, passer par des phases de 11 victoires d'affilés, suivi de phases de 11 défaites d'affilés c'est n'importe quoi. Et qu'on ne me dise pas que ça manque de joueurs, puisque ça se joue sur la composition des teams formés lorsque les matchs procs.Et sur une série ce n'est plus le fruit du hasard ou d'1 fois ou 2 où ont joue mieux/moins bien que la normale.

Edit : en fait je ne pense pas que ce soit le matchmaking le problème mais sur la 2e phase de l'algorithme d'appariement une fois les 10 joueurs trouvés (composition des teams).

[Neil.3825]

Ah mais lol le retour du duo va être comique oui et honnêtement je trouve ça pas malin, de mémoire le meilleur duo avoisinait les 90% de victoire non ?

Sinon ta proposition est sympa pour toi qui est à l'extrémité mais ne change rien à l'espèce de trou noir en milieu de classement qui aspire tous ceux qui sont pas aux extrêmes. Pour toi il y a peut-être pas un grand fossé entre un argent 2/3 et un or 3 (en admettant que leurs cotes soient correctes...) car ce que tu vois c'est les fautes de jeux de chacun avec ton oeil de plat 3 mais il n'empêche que la différence est énorme. C'est ça le soucis de la distribution c'est que ça tend à coller un max de joueurs à une cote très proche (mes 2 exemples vont surement se croiser régulièrement en or 1/2 grâce aussi à la magie des séries qu'aime tant Delweyn) alors qu'ils n'ont pas le même niveau de jeu. Et même si le jeu te met un coup avec les gagnants, un coup avec les perdants c'est 100% de tes matchs qui sont gâchés.Après ça n'arrangerait surement pas les extrêmes, le top 1 qui a des alliés bronzes pour compenser ça pourrait quand même donner un coté comique.

Mais j'imagine qu'il n'y a aucune solution miracle à part booster le pool de joueurs. Pour ça faudrait peut-être qu'ils ajoutent des modes funs et simples pour attirer les gens.Surement à la prochaine extension, positivons (oui je crois aux licornes et alors ?).

[Omegaoufzor.2160]

@Neil.3825 a dit :Après ça n'arrangerait surement pas les extrêmes, le top 1 qui a des alliés bronzes pour compenser ça pourrait quand même donner un coté comique.

Mouais, moi j'aime pas trop l'idée...

@Neil.3825 a dit :Mais j'imagine qu'il n'y a aucune solution miracle à part booster le pool de joueurs. Pour ça faudrait peut-être qu'ils ajoutent des modes funs et simples pour attirer les gens.

En fait, ce n'est pas le pool de joueurs lui même qu'il faut booster, c'est le pool de joueurs qui arrivent à être bons, tant en terme de rotas qu'en terme de gameplay. C'est à dire le pool de joueurs qui jouent sérieusement. Et je pense que les modes de jeu, on va en avoir en AT (notamment le 2 vs 2 et le 10 vs 10 je crois), mais je ne crois pas qu'on aura de ranked avec ça. Ca diviserait les joueurs.

[Abazigal.3679]

@Delweyn.1309 a dit :Même si sur 100 matchs à son rang réel le ratio final sera d'environ 50/50, passer par des phases de 11 victoires d'affilés, suivi de phases de 11 défaites d'affilés c'est n'importe quoi. Et qu'on ne me dise pas que ça manque de joueurs, puisque ça se joue sur la composition des teams formés lorsque les matchs procs.Et sur une série ce n'est plus le fruit du hasard ou d'1 fois ou 2 où ont joue mieux/moins bien que la normale.

Edit : en fait je ne pense pas que ce soit le matchmaking le problème mais sur la 2e phase de l'algorithme d'appariement une fois les 10 joueurs trouvés (composition des teams).

J'ai plus ou moins la même chose régulièrement, mais je reste convaincu que c'est le hasard. Avant PoF, j'écrivais beaucoup de tactiques selon les compos, draw sur la map.. et il y avait une bonne moitié de mes défaites qui auraient pu être gagnées ou perdues d'un plus petit écart si les gens lisaient ce qui était écrit dans le chat, et ce indépendamment de leur niveau de jeu( typiquement courir en cercle sur le point ou tenir 8 secondes avant de die ). J'ai du mal à croire que le matchmaker arrivé à savoir que tels joueurs vont perdre car ils vont pas lire le chat.C'est un peu plus compliqué depuis PoF à cause des builds scourge, envout ou holosmith car c'est devenu facile de fail et se faire snowball, et pour peu que t'aies un joueur qui s'énerve ou stop, c'est possible de se faire rouler dessus 500-10.

@Omegaoufzor.2160 a dit :En fait, ce n'est pas le pool de joueurs lui même qu'il faut booster, c'est le pool de joueurs qui arrivent à être bons, tant en terme de rotas qu'en terme de gameplay. C'est à dire le pool de joueurs qui jouent sérieusement. Et je pense que les modes de jeu, on va en avoir en AT (notamment le 2 vs 2 et le 10 vs 10 je crois), mais je ne crois pas qu'on aura de ranked avec ça. Ca diviserait les joueurs.

Ca pour le coup, il faut attendre les tournois en rondes suisse. Ca permettra aux gens de se mesurer contre des équipes compétitives de niveau similaire et pas se faire éliminer de façon frustrante sans rien apprendre.

[Omegaoufzor.2160]

@Abazigal.3679 a dit :

@Omegaoufzor.2160 a dit :En fait, ce n'est pas le pool de joueurs lui même qu'il faut booster, c'est le pool de joueurs qui arrivent à être bons, tant en terme de rotas qu'en terme de gameplay. C'est à dire le pool de joueurs qui jouent sérieusement. Et je pense que les modes de jeu, on va en avoir en AT (notamment le 2 vs 2 et le 10 vs 10 je crois), mais je ne crois pas qu'on aura de ranked avec ça. Ca diviserait les joueurs.Ca pour le coup, il faut attendre les tournois en rondes suisse. Ca permettra aux gens de se mesurer contre des équipes compétitives de niveau similaire et pas se faire éliminer de façon frustrante sans rien apprendre.

Et je les attends avec impatience ;)

[Delweyn.1309]

@Abazigal.3679 a dit :

@Delweyn.1309 a dit :Même si sur 100 matchs à son rang réel le ratio final sera d'environ 50/50, passer par des phases de 11 victoires d'affilés, suivi de phases de 11 défaites d'affilés c'est n'importe quoi. Et qu'on ne me dise pas que ça manque de joueurs, puisque ça se joue sur la composition des teams formés lorsque les matchs procs.Et sur une série ce n'est plus le fruit du hasard ou d'1 fois ou 2 où ont joue mieux/moins bien que la normale.

Edit : en fait je ne pense pas que ce soit le matchmaking le problème mais sur la 2e phase de l'algorithme d'appariement une fois les 10 joueurs trouvés (composition des teams).

J'ai plus ou moins la même chose régulièrement, mais je reste convaincu que c'est le hasard. Avant PoF, j'écrivais beaucoup de tactiques selon les compos, draw sur la map.. et il y avait une bonne moitié de mes défaites qui auraient pu être gagnées ou perdues d'un plus petit écart si les gens lisaient ce qui était écrit dans le chat, et ce indépendamment de leur niveau de jeu( typiquement courir en cercle sur le point ou tenir 8 secondes avant de die ). J'ai du mal à croire que le matchmaker arrivé à savoir que tels joueurs vont perdre car ils vont pas lire le chat.C'est un peu plus compliqué depuis PoF à cause des builds scourge, envout ou holosmith car c'est devenu facile de fail et se faire snowball, et pour peu que t'aies un joueur qui s'énerve ou stop, c'est possible de se faire rouler dessus 500-10.

Il y a forcément une vraie part de hasard oui.

Mais en considérant tous les critères possibles d'une défaite (on fait + d'erreurs, la compo, 1 joueur allié malade, la map maîtrisé par certains, des gars qui ont pas envie de jouer l'objectif... TOUS les critères possibles et inimaginables) le % de chance pour que cela conduit à un résultat identique au précédent (victoire ou défaite) sur plusieurs matchs d'affilés, pas 3 ou 4 hein, fait que j'ai de sérieux doutes.

Le hasard peut faire qu'on peut gagner 2 fois de suite au loto ou sortir un 6 avec un dé 3 fois d'affilé OK. Mais là on parle de séries de +9 / 10, parfois +15 ou 20. (genre 2 ou 3 qui sont l'exception sur la règle des 20. Aussi gros c'est ça qui me laisse perplexe.

De plus, ce qui conforte mes doutes, c'est que après une série, on est quasi assuré d'avoir la série opposée. Donc on confronte tous les critères pour obtenir un résultat et on obtient le même 9 fois sur 10 ? Hmmm.

Alors il est certain qu'aucun algorithme ne pourra évaluer le vrai niveau d'un joueur, surtout fluctuant avec des critères qui lui échappe (fatigue, alcool, énervement...). Mais le seul facteur qui pourrait permettre de créer avec de grosses chances un résultat voulu (défaite dans une série de défaite, ou victoire dans une série de victoire) serait de forcer les algorithmes neutres que connaît le système, càd mettre une moyenne de rang supérieures pour ceux qui doivent gagner.

Et le faible écart de différences qu'Anet met en avant ? Ils ont toujours donné la moyenne et non les résultats sur des tranches. Cad si sur 10 matchs joués par 1 joueur il en gagne 9, ça sera compensé par un autre joueur qui lui en aura perdu 9. Au final on obtient un ratio de 50/50 (il y a toujours des gagnants et des perdants).

Alors évidemment tout ça personne ne peut rien affirmer. C'est comme en politique, on peut faire des théories etc... Mais ce dont je suis sûr c'est de la réalités des séries, vécu et observé, par moi et par plusieurs autres.Je peux quasi assurer aussi que ce n'est pas intentionnel de la part d'Anet. Mais cela signifierait qu'il y a des combinaisons d'algorithmes qui leur échappent. C'est peut-être simplement le fait de mettre des soloQ pour obtenir un résultat de groupe, dans un mode de jeu pensé pour les teamQ.

Je suis persuadé que leur système fonctionnerait bcp bcp mieux dans une ranking uniquement de premades.D'ailleurs il suffit de regarder les tournois. C'est les meilleurs joueurs qui gagnent. Une team qui arrive 1er ou 2e 5 fois de suite, n'a aucune chance de se retrouver dernier ou avant dernier 5 fois de suite plus tard. Ca reprend l'exemple du tennis que j'ai évoqué.

[viquing.8254]

D'ailleurs il suffit de regarder les tournois. C'est les meilleurs joueurs qui gagnent. Une team qui arrive 1er ou 2e 5 fois de suite, n'a aucune chance de se retrouver dernier ou avant dernier 5 fois de suite plus tard. Ca reprend l'exemple du tennis que j'ai évoqué.D'ailleurs les compositions d'équipes se basent principalement sur le leaderboard (plat+ leg, gold ect). (ironie du sort?)Et la différence entre les équipes plat 3+, plat 2+, plat +, gold +, all welcome est quand même assez flagrante. (Qui a dit matchs à sens unique ?)

C'est pour ça que malgré tout le mal qu'on en dit, le soloQ a le mérite de faire jouer tout le monde dans des matchs un poil moins mono-sens que l'ancien système de teamQ.

[Delweyn.1309]

Désolé mais tu n'as pas compris l'idée. le sujet que je veux pointer.

Le sujet n'est pas la composition des teams puisque les joueurs se mettent entre-eux, mais les résultats constant des teams. Une team de premade va obtenir des résultats bcp + réguliers qu'un soloQ en ranked, avec des gens attribués par le système et qui échappe au contrôle du joueur.

Une team premade qui a le niveau top1 fera top 1 ou top 2, tandis qu'un soloQ qui a un niveau 1600, peut se retrouver à certains moments à 1400 ou 1680.

Et le soloQ est forcément + content sans team en face, tout le monde est d'accord et c'est pourquoi Anet ne veut pas revenir à la TeamQ vs soloQ.Ceci dit, la teamQ reflète davantage le niveau d'un joueur dans le classement que de tag solo, avec les joies du yoyo.

[Abazigal.3679]

@viquing.8254 a dit :C'est pour ça que malgré tout le mal qu'on en dit, le soloQ a le mérite de faire jouer tout le monde dans des matchs un poil moins mono-sens que l'ancien système de teamQ.

C'est le point positif et aussi le point négatif. Chacun joue contre des adversaires de son niveau, mais peu progressent au final. Tu en as pour preuve les matchs de tournoi où, comme tu dis, depuis 2 ans, la différence est flagrante et tu peux deviner le résultat du match contre 90% des teams juste aux noms des joueurs.

C'est pour ça qu'il faut des tournois équilibrés, pas où toutes les équipes bronze/silver se font jarter 500-0 au premier round à chaque fois. Entre ça et le solo queue, tu ne peux pas progresser et rattraper les joueurs en haut.

[viquing.8254]

@Delweyn.1309 : rassure toi, j'ai compris où tu voulais en venir, j'en profitais juste pour rebondir et faire remarquer autre chose qui n'avais pas trop de rapport.Par contre

Ceci dit, la teamQ reflète davantage le niveau d'un joueur dans le classement que de tag solo, avec les joies du yoyo.Ça représente surtout le niveau en coordination des joueurs.Et c'est pour ça qu'on va voir revenir les 50 premier du classement seront des duoQ car deux bonhommes moyens qui sont coordonnés (sur des chaines de contrôles par hasard, ça coute pas grand chose à faire et c'est dévastateur) seront toujours plus efficaces que deux bonhomme meilleurs mais non coordonnés. (et oui je fais parti des gens qui ont voter la suppression des duoQ et qui sont contre leurs retours.)

C'est pour ça qu'il faut des tournois équilibrés, pas où toutes les équipes bronze/silver se font jarter 500-0 au premier round à chaque fois. Entre ça et le solo queue, tu ne peux pas progresser et rattraper les joueurs en haut.C'est sûr qu'actuellement les tournois sont loin d'être un lieu où on progresse.

[Delweyn.1309]

@viquing.8254 a dit :@Delweyn.1309 : rassure toi, j'ai compris où tu voulais en venir, j'en profitais juste pour rebondir et faire remarquer autre chose qui n'avais pas trop de rapport.Par contre

Ceci dit, la teamQ reflète davantage le niveau d'un joueur dans le classement que de tag solo, avec les joies du yoyo.Ça représente surtout le niveau en coordination des joueurs.Et c'est pour ça qu'on va voir revenir les 50 premier du classement seront des duoQ car deux bonhommes moyens qui sont coordonnés (sur des chaines de contrôles par hasard, ça coute pas grand chose à faire et c'est dévastateur) seront toujours plus efficaces que deux bonhomme meilleurs mais non coordonnés. (et oui je fais parti des gens qui ont voter la suppression des duoQ et qui sont contre leurs retours.)

C'est pour ça qu'il faut des tournois équilibrés, pas où toutes les équipes bronze/silver se font jarter 500-0 au premier round à chaque fois. Entre ça et le solo queue, tu ne peux pas progresser et rattraper les joueurs en haut.C'est sûr qu'actuellement les tournois sont loin d'être un lieu où on progresse.

Moi aussi je suis contre le teamQ ou duoQ vs les pauvres soloQ.

Mais le problème c'est que le mode conquest, l'unique mode pvp de gw2, est structuré pour les teams coordonnées. D'où l'efficacité accrue des joueurs qui jouent en duo ou teamQ.

C'est la faute à Anet de ne pas vouloir proposer d'autres modes moins exigeants pour les soloQ. Depuis le flop de l'esport, ils ont perdu toute motivation pour faire évoluer le pvp et font juste des bidouilles pour l'adapter au soloQ.Comme je l'ai soulevé il y a très longtemps, ils ont l'attitude d'un enfant boudeur déçu. Au lieu de rebondir et faire évoluer le pvp en l'adaptant au public, ils ont complètement abandonné le pvp, et font juste des bidouilles.

[versus.7154]

DuoQ revient..... faut que je trouve un partenaire de mon niveaux.... on va se faire massacrer je le sent XD

[Delweyn.1309]

Pas forcément, tu auras aussi des duo de ton coté.

Mais plusieurs problèmes1 - Déjà avec des solo le matchmaking fonctionnait pas toujours bien, là le potentiel de 2 joueurs ensemble et leur influence sur le match sera encore + dur à évaluer.Il y a bcp de duoQ qui finalement jouent comme 2 joueurs séparés, sans strat. C'est surtout les duoQ des meilleurs joueurs qui vont impacter fortement les résultats.

2 - Ils veulent éviter le wintrade. Le problème c'est qu'il y aura maintenant du carry, des bons joueurs qui vont se faire payer pour aider les moins bons à décrocher leur insigne platine ou légend. On va me dire c'est pas grave car ils retirent les titres. Mais il y aura toujours des gars qui seront fiers d'exhiber leur insigne pour dire qu'ils sont bons. Donc ça risque de fausser les choses, notamment lors des compo AT où certains joueurs risquent de se faire avoir avec des gars qui ne vaudront pas leur insigne.

[PLS.4095]

Donc ça risque de fausser les choses, notamment lors des compo AT où certains joueurs risquent de se faire avoir avec des gars qui ne vaudront pas leur insigne

C'est déjà le cas, des mecs avec insignes plats qui ont le level silver, donc c'est un faux problème.

La meilleure solution à mon avis sont les AT 24H/24h pour les teams, et du ranked death match 2V2 pour les duoq, avec l'équilibrage qui va avec.Peut être qui sait... un jour....