Aller au contenu

Un mode de jeu de plus en plus décevant : le McM


Hana.8143

Messages recommandés

Tu as un point de vue et une philosophie intéressants, mais j’ai un constat différent et je vais l’étayer si tu me le permets.

J’ai bien compris ce que tu voulais dire. Notre divergence est sur la base du constat.L'individualisme n’est pas la base problématique du McM selon mon point de vue. Déjà il faudrait me convaincre que cela concerne la majorité (et de quelle majorité parle-t-on, l’actuelle, celle d’il y a cinq ans ou la totalité des joueurs qui sont venus en McM, etc…?), à vrai dire je ne sais pas mais cela importe peu dans ce raisonnement.Il ne peut pas être le problème principal car ce ne sont pas les joueurs qui fixent le cadre et l’objectif. Ceux qui le font, c’est Anet.

La collaboration, une communauté, peut exister sur un objectif commun et une vision commune.

La vision commune j’ai envie de dire qu’en RvR Guildwarsien, c’est que chacun puisse exploiter le contenu du jeu comme il l’entend (tu seras d’accord là-dessus je pense ?), même implicitement.Et maintenant, peut-on me citer un objectif commun ? Comme je l’ai dit (et je suppose que tu seras d’accord là aussi), si tu viens en McM, c’est soit pour capturer des structures, soit pour se battre (ce qu’a souhaité Anet, se référer à mon raisonnement précédent sur l'autre post), ce qui d’une part est peu compatible avec cette vision commune au vu de l'Histoire du McM et d’autre part est superficiel : le jeu ne se résume pas à cela.En bref, il n’y aucun engouement pour un objectif commun, qui pourrait être la victoire, et je pense que c’est dû à l’aspect creux qu’est devenu le McM.

Il est là le hic. Moi je pense que c’est en renouvelant la compétition (ce qui serait un dur travail à priori) que ça pourrait s’arranger, outre le fait qu’une communauté ne peut pas vraiment se constituer en changeant les factions tous les deux mois. Tout cela ne dépend que de Anet !

De fait, ma conclusion est que c'est à Anet de changer de cap s'ils le souhaitent et que les joueurs n'ont pas "autant que ça" à se reprocher sur la situation du mode de jeu (même si j'espère que vous ne traduirez pas ça en "tout est la faute à Anet", de toute façon je m'en tape un peu de désigner un coupable, ce qui m'intéresse c'est la critique, son raisonnement et la solution).

Note : Je suis d'accord sur le fait qu’une stricte minorité sur le jeu peut polluer le canal carte (ce qui n’est pas gérable par les joueurs) et que c’est à Arenanet de s’occuper du hors-charte (insultes, flood, etc…).

Pour le cas PA, l’issue aurait-elle été différente avec une meilleure gestion de la migration ? L’actuelle est plutôt correcte d’ailleurs (même si j’ai des idées pour l’approfondir).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 109
  • Created
  • Dernière réponse

Pour le cas PA, l’issue aurait-elle été différente avec une meilleure gestion de la migration ?On aurait juste évité la période hype ridicule PA 1er fr de la deuxième ligue avec le ramassis de leech la win qui sont repartis deux mois plus tard quand ils ont vu qu'il faudrait se sortir les doigts et qui ont mis un bordel monstre en passant. (Et je ne vous parle pas des dramas et masterplan en coulisse.)J'espère que vous sentez la haute estime des guildes auto-proclamées opti fight "McM" que j'ai dans mes propos.

Donc non ça n'aurait pas changé grand chose sur le long teme.Je pourrai faire des pavés dessus mais il n'a suffit que de quelques personnes pour complètement changer l'ambiance et le type de jeu de PA lorsqu'on était avant-dernier et soudé. Et la destruction de la plus grande cohésion qu'on a jamais eu par la force des choses, a commencée à ce moment là.Pour ma part, même si les dites personnes ne sont pas désagréables individuellement (par contre en groupe ça laisse à désirer), on a perdu beaucoup de mon point de vue, que ce soit en cohésion et en niveau de jeu global depuis. Maintenant je sais que pas mal de gens ne partagent pas mon analyse mais je sais aussi que beaucoup de ces mêmes gens n'étaient pas là pour voir comment on combattait quand on était au fin fond du classement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dommage qu'il n'y est pas beaucoup de solution (viable réaliste) dans le poste. Je suis vraiment pas sur que une nouvelle carte changerai les choses.Par contre j'ai vue quelque chose qui ma un peux choqué. Il est dit qu'il n'y a plus d’objectif. Il y a pourtant un système de point et de classement. Donc anet indique clairement quelle est l’objectif du jeu. Le souci ne serai donc pas plutôt que vous cherche a faire du mcm une autre chose par exemple le gvg/ hoh/ava. Et la solution ne serai peut être pas tout simplement de quitté se mode je jeu si l'objectif ne vous convient plus?

Ma question est donc es ce que le mcm a besoin de changement ou es que gw2 a besoin d'un autre mode pvp pour permettre de contenté chacun. Du coup y a t'il une population suffisamment nombreuse pour permettre cela (si on part sur des équipes de 15 joueur. On se donne 40 équipe pour avoir du changement dans les adversaires. Sachant que cela n’intéressera pas les structure e-sport impossible de payé 15 personne. Sa donne 600 personne en constant donc qui partiront pas en spvp au nouvelle league et autre.) Au personne concerné dit réfléchir et d'avancé si il pense que c'est réellement possible.

PS: pour moi le mcm est un excellent mode de jeu qui allie les différent niveau de stratégie (macro: gestion de la communauté et de ses outil + gestion inter-carte , méso: gestion de la carte et/ou du groupe et micro: gestion de son personnage.)C'est également un mode je jeu ou l'on peux joué

  1. seul: - roam camp/tour/doliak (mème avec tour de get il existe des stop non visible)
    • kill des ennemies pour les empêche de rejoindre le bus ou de venir défendre
    • défense d'objectif contre ennemie pas très motivé ou pas très nombreux
  2. a -10 - roam camp/tour/doliak/fort, harcèlement sur structure défendu
    • Tué de petit escouade adverse (ex: défense de camp), grignoté les bus ennemie pour le faire perdre du temps et autre
    • défendre des objectif.
  3. a 10 et plus - Capture des objectifs.
    • fight contre les autres groupe (mise en écheque de l'attaque adverse avant même qu'elle commence)
    • défense en cas de gros souci^^Très peux de mode de jeu ou mème de jeu peuvent se targué d'apporté autant de chose différente.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu as raison.

le jeu est bon, et possède d'indéniables qualités, sinon, nous n'y jouerions plus.

Cependant il n'est pas exempt d'axes d'amélioration ;)

Et pour moi le plus important en ce qui concerne le McM est le but à atteindre par les joueurs.

Dans un MMO, le combat massif PvP peut être organisé autour de deux concepts différents:

  • Soit le jeu est un "bac à sable" comme par exemple Eve On line pour ceux qui connaissent, et il n'y a pas de match. Le but est pour les joueurs de s'organiser en alliances (qu'ils peuvent d'ailleurs changer et trahir au besoin) qui leur permettent de contrôler un territoire et les richesses qui leur sont nécessaires pour combattre.
  • Soit le jeu est un "parc à thème" comme Guild wars 2 où le McM est un des thèmes du parc où les joueurs peuvent s'affronter en vase clos.

Mais dans le cas du parc à thème, ces affrontement doivent avoir une raison d'être autre que qu'une succession sans fin de match sans finalité claire.

L'intention de départ affichée était des matchs compétitif...Mais l'équipe qui gère design du jeu a renoncé pour tout un tat de raison à organiser des ligues ou des tournois comme par exemple pour le PvP d'arêne à 5vs5.

Pour le moment cet aspect là du jeu, pourtant essentiel, est figé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'intention de départ affichée était des matchs compétitif...Mais l'équipe qui gère design du jeu a renoncé pour tout un tat de raison à organiser des ligues ou des tournois comme par exemple pour le PvP d'arêne à 5vs5.Et j'ai du mal à voir autre chose que cette intention je dois dire... Si ce n'est une carotte mais j'ai un gros doute que le fait d'ajouter des récompenses fédère les joueurs, ce ne sera clairement pas suffisant.

Au passage, calad semble vouloir une vision plus "sandbox" du McM. :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Pour moi je pense le problème c'est le format sur une semaine. C'est trop long.C'est pour ça que toutes les guildes se sont barrées, elles venaient un soir, elles déchiraient tout ou se défendaient contre d'autres, puis le lendemain ou dans la nuit les dizaines de points gagnées étaient partis en fumé par des canadiens ou autres couche-tard. L'effort n'avait servi à rien, à ça s'ajoutait évidement qu'il n'y avait pas de récompense.Les cartes sont trop grandes, les TP trop restreints, ce qui oblige de base à se déplacer nombreux si tu veux prendre un point et pas refaire la route une deuxième fois, ou bien effectivement de prendre des classes avec 40 kites/tp/fufu pour reset les combats ou fuir à grande vitesse.Et pourquoi il n'y a plus les %bonus pour les membres du serveur ? Ca pourrait convaincre les gens à remplir les cartes de temps en temps pour se battre pour leur serveur, si à la clé ils peuvent gagner +100% de MF sur les fractales ou les raids, 100% de karma etc, par exemple en tenant BP jusqu'à la fin de l'escarmouche.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@"Zhaid Zhem.6508" a dit :Pour moi je pense le problème c'est le format sur une semaine. C'est trop long.C'est pour ça que toutes les guildes se sont barrées, elles venaient un soir, elles déchiraient tout ou se défendaient contre d'autres, puis le lendemain ou dans la nuit les dizaines de points gagnées étaient partis en fumé par des canadiens ou autres couche-tard. L'effort n'avait servi à rien, à ça s'ajoutait évidement qu'il n'y avait pas de récompense.Les cartes sont trop grandes, les TP trop restreints, ce qui oblige de base à se déplacer nombreux si tu veux prendre un point et pas refaire la route une deuxième fois, ou bien effectivement de prendre des classes avec 40 kites/tp/fufu pour reset les combats ou fuir à grande vitesse.Et pourquoi il n'y a plus les %bonus pour les membres du serveur ? Ca pourrait convaincre les gens à remplir les cartes de temps en temps pour se battre pour leur serveur, si à la clé ils peuvent gagner +100% de MF sur les fractales ou les raids, 100% de karma etc, par exemple en tenant BP jusqu'à la fin de l'escarmouche.

Je ne suis pas du même avis.

La taille des cartes et la longueur des match font parti du concept de PvP massif.

Pour moi le premier point à éclaircir est le but du jeu en général:

  • Compétitif et alors il faut que le classement est un sens comme dans un sport irl
  • Domination, mais on retombe vers le concept du jeu en "sandbox", ce que GW2 n'est pas...en tout cas pas en l'état actuel des choses.

On peut imaginer un format plus petit bien sûr ou plus grand...mais sans régler le point du dessus le problème de l'attractivité restera le même.C'est d'ailleurs bien pour cela qu'il y a des saisons de compétition en arène PvP 5vs5.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 7 months later...

Coucou tout le monde \o/

Je remonte un sujet qui date, et j'avoue l'avoir totalement oublié. Pour le coup, Je m'excuse de t'avoir fait un vent, Galaxiaspace :wink: Un vent de dix mois.... haha !Bon, c'était un débat intéressant et riche, donc ce n'est peut-être pas un mal d'être en retard. Qui veut relire tous les pavés pour se remettre à jour ? :smiley:Et je m'en vais en faire un petit là :smile: Allez, je met les citations pour que la reprise ne soit pas trop difficile :blush:

@"Galaxiaspace.7895" a dit :Tu as un point de vue et une philosophie intéressants, mais j’ai un constat différent et je vais l’étayer si tu me le permets.

Of course my friend :smile:

La vision commune j’ai envie de dire qu’en RvR Guildwarsien, c’est que chacun puisse exploiter le contenu du jeu comme il l’entend (tu seras d’accord là-dessus je pense ?), même implicitement.

Sur le principe, tout à fait, évidemment :smile:Bien que j'aie envie de remettre en question ce contenu (je développe ce point plus bas).

Et maintenant, peut-on me citer un objectif commun ? [...] si tu viens en McM, c’est soit pour capturer des structures, soit pour se battre (ce qu’a souhaité Anet, se référer à mon raisonnement précédent sur l'autre post), ce qui d’une part est peu compatible avec cette vision commune au vu de l'Histoire du McM et d’autre part est superficiel : le jeu ne se résume pas à cela.

On pourrait aussi, alors, mentionner la défense des structures, qui est bel et bien un objectif du McM, commun à plusieurs joueurs/guildes, pour gagner des points : conserver ce que l'on possède. Cela fait partie des stratégies (qui sont elles aussi un objectif à part entière, c'est mon objectif principal quand je viens en McM : imaginer des parades, des stratégies défensives (surtout) ou offensives pour telle ou telle situation). Le jeu est donc bien plus riche que la simple capture et les combats, comme tu le dis :smile:

En bref, il n’y aucun engouement pour un objectif commun, qui pourrait être la victoire, et je pense que c’est dû à l’aspect creux qu’est devenu le McM.

Il est là le hic. Moi je pense que c’est en renouvelant la compétition (ce qui serait un dur travail à priori) que ça pourrait s’arranger, outre le fait qu’une communauté ne peut pas vraiment se constituer en changeant les factions tous les deux mois. Tout cela ne dépend que de Anet !

Je comprends ce que tu veux dire. C'est une solution qui fait le choix de prendre les gens tels qu'ils sont, sans remise en question, puis d'essayer de trouver une façon de les réunir. Et je suis d'accord avec toi. Remettre une vraie compétition, un classement comme ça a été le cas, des récompenses à la clé qui obligeraient les gens à jouer réellement le McM sous tous ses aspects (offensif, défensif, combats, stratégies). Tout à fait d'accord. Et j'aimerais beaucoup aussi !

Là où je vois les choses un peu autrement, c'est : n'est-il pas possible de concilier toutes ces personnes ayant des objectifs différents ? Le côté offensif, défensif, stratégique, combat ? Certains joueurs sont offensifs, d'autres défensifs, certains aiment la stratégie, et certains préfèrent le combat pur et dur. Mais c'est génial tout ça, c'est ce qui fait la force d'une communauté : on a toutes et tous des motivations complémentaires ! :smiley:

Nous sommes tous complémentaires, peu importe nos motivations de jeu en McM(tant que ça reste du vrai McM, voir mon développement sur le contenu plus bas).

Le soucis, c'est d'organiser tout cela. Et le problème, à mes yeux, a été que les gens n'ont trop (pas que, pas tous) fait que se balancer des pierres l'un vers l'autre, accusant l'autre du sort du combat ou du match ("personne ne vient défendre", "personne ne suit le commandant", "les guildes jouent trop solo", "personne ne vient sur TS, c'est leur faute", etc). Et c'est là que j'en viens à l'individualisme ou l'effet de masse. Trop de gens jouent dans leur coin (ou suit un groupe sans remise en question) et presque rien n'est construit de façon à tout prendre en compte (je dis bien tout). De plus, bien peu de monde communique de façon optimale : on ne peut tout communiquer via le vocal, il y a trop d'aspects du jeu, trop d'infos à donner, et tout le monde ne peut pas y aller tout le temps, il faut impérativement passer par le canal carte/équipe. Inversement il est parfois très utile d'être sur TS quand il faut réagir vite, durant de gros combats épiques, quand c'est géré par un commandant, etc. (On ne lance pas le débat là-dessus svp, j'ai donné du positif aux deux parties pour rester neutre, et ça s'arrête là, l'objectif de ce sujet est ailleurs).

Voilà. Où est la solidarité, l'amour, la compréhension dans tout cela ?Plutôt que de juger et se lapider les uns les autres, ne devrait-on pas commencer par accepter les autres tels qu'ils sont, et les comprendre, puis chercher un terrain d'entente ? Proposer un compromis, où chacun fait un pas vers l'autre, dans un but commun, qui n'est pas l'intérêt personnel, mais l'intérêt du serveur ?Je suis persuadé que tout ce que j'ai cité en guillemets, et que le comportement d'un nombre quand même non négligeable de personnes, a été, et est toujours, un véritable venin pour de bonnes bases en McM. Ces personnes ne sont pas nécessairement méchantes, agressives, ni même conscientes de tout ça. C'est juste se tirer une balle dans le pieds si on veut un beau McM. Et je ne dis pas que j'ai toujours été parfait moi-même.

Sans dire que ma vision est mieux que la tienne, Galaxiaspace, elle offre juste une solution différente : si on change notre façon d'être et d'agir les uns envers les autres, si on revient vers plus d'humanité, de respect, et de prise en compte des désirs des autres joueurs, on peut trouver un terrain d'entente. Et ainsi améliorer la qualité de jeu.Un exemple :Je suis personnellement bien plus intéressé par la stratégie, et surtout la stratégie défensive (faire face à plus nombreux que soi, tenir le coup par d'autres moyens que le combat pur et dur). Le combat de bus ne m'a jamais attiré, les combats sont trop brouillon pour moi, et c'est moins stratégique (là on parlerait de tactique, c'est intéressant aussi mais je suis moins attiré par les combats de ce genre). Cependant, je suis tout à fait d'accord que ça fait partie du jeu, c'est un moyen parfois efficace de faire face à une situation donnée, etc. Je suis prêt à y participer de temps en temps, à aller sur TS, à trouver un moyen de concilier les deux aspects. Idem avec le reste.L'objectif ultime ? C'est simple : regrouper tout le monde sous une vraie et même bannière, pour un match de pure beauté. Et carrément plus efficace <3

Et en améliorant la qualité de jeu, et en étant soudés, on peut faire des demandes bien plus claires et puissantes aux développeurs.

Qui est avec moi ? \o/
silence

En bref : avec plus de liens entre nous, de compréhension, de respect et de compromis venant de chacun, l'efficacité du jeu en McM augmenterait drastiquement :smile:De plus, cela n'est pas incompatible avec ce que tu disais Galaxiaspace : ce serait sympa d'y ajouter un objectif compétitif.

Je sais que ce dont je parle paraît être la Lune, mais en même temps, c'est en raisonnant ainsi qu'on changera la vie réelle. Ce jeu montre bien, à mes yeux, la réalité de notre société. Faites la paix plutôt que la guerre.

Sauf que !Je pense que l'objectif compétitif ne fonctionnera jamais en l'état. Et c'est là que je remets en question le contenu.Parce que le McM est petit à petit devenu un lieu de farm (bananes, rangs McM, parcours et coffres d'escarmouche). C'est pour moi la véritable raison expliquant pourquoi le McM est ainsi maintenant. Ce lieu de farm a attiré les personnes voulant leurs dons et autres objets, ou voulant farmer les récompenses (et c'est l'objectif principal de beaucoup de gens en McM), les sous, etc. Et en conséquence, repoussé les personnes n'étant plus intéressées par la transformation immanquable du McM.Le McM actuel n'est pas du vrai McM, c'est presque juste un lieu de farm comme un autre, permettant simplement de farmer d'une autre façon.(Et on ne peut reprocher aux gens de venir pour cette raison, vu que ça a été implémenté, sans parlé des dons nécessaires pour les légendaires).

On ne peut combiner une vision de farm (que beaucoup de joueurs ont) d'une part, et une vision de stratégie/combats/compétition désintéressés de récompense monétaire à court terme d'autre part. Ce sont presque deux extrêmes. C'est là que le bât blesse.

De fait, ma conclusion est que c'est à Anet de changer de cap s'ils le souhaitent et que les joueurs n'ont pas "autant que ça" à se reprocher sur la situation du mode de jeu (même si j'espère que vous ne traduirez pas ça en "tout est la faute à Anet", de toute façon je m'en tape un peu de désigner un coupable, ce qui m'intéresse c'est la critique, son raisonnement et la solution).

C'est pour ça que je disais que, en un sens, je comprends ArenaNet : ils vont dans le sens de ce que veulent la majorité des joueurs, à savoir l'argent.Quoi que, mon raisonnement est peut-être un peu faux, car s'ils n'avaient pas transformé le McM en lieu de farm, et au contraire fait un mode de jeu très riche et compétitif, ils auraient gardé plein de super joueurs et attiré d'autres super joueurs.Donc tu as certainement raison là-dessus, Galaxiaspace.

@yanna.6295 a dit :Par contre j'ai vue quelque chose qui ma un peux choqué. Il est dit qu'il n'y a plus d’objectif. Il y a pourtant un système de point et de classement.

Certes, oui, mais il est insipide, et n'a plus aucune valeur en soi. D'où l'idée de remettre au goût du jour la compétitivité, et l'intérêt du classement :smile:

PS: pour moi le mcm est un excellent mode de jeu qui allie les différent niveau de stratégie (macro: gestion de la communauté et de ses outil + gestion inter-carte , méso: gestion de la carte et/ou du groupe et micro: gestion de son personnage.)

Tout à fait d'accord <3C'est pour ça que j'ai eu tant de mal à décrocher du McM, malgré toutes les dérives que j'y voyais petit à petit (notamment le farm qui s'est développé).

@"Galaxiaspace.7895" a dit :Au passage, calad semble vouloir une vision plus "sandbox" du McM. :p

Je ne crois pas faire partie d'une des catégories citées, j'aime la compétition (saine, respectueuse), j'aime l'idée des tournois McM par exemple. Mais j'aime qu'on sépare le McM du farm, et qu'on nous laisse du contrôle (sur la gestion des structures par exemple) :smile:

Quoi qu'il en soit, prenez soin de vous et soyez heureux, toujours dans la joie <3

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oula oui, ça commençait à dater ce débat, mais j'avoue que ce n'est pas pour me déplaire qu'il soit poursuivi. ^^

@"calad.1276" a dit :Là où je vois les choses un peu autrement, c'est : n'est-il pas possible de concilier toutes ces personnes ayant des objectifs différents ?C'est tout l'objet de mon propos, mais les intérêts personnels (se "battre" ou farm qui sont les deux intérêts dominants actuels, entre autres comme tu l'as mentionné) ne peuvent être suffisants pour fédérer ces communautés.

Par essence, nous finissons par nous engueuler avec certains, nous lier à d'autres, en gêner quelques uns et même si on possède les mêmes intérêts, notre façon de les appréhender change d'un individu à l'autre. Ces divergences font qu'il y aura tôt ou tard des confrontations lors d'une situation donnée entre plusieurs groupes de personnes et s'il n'y a plus aucun lien qui permette de fédérer ces joueurs, ils finiront indubitablement par se détacher les uns des autres quoiqu'il se passe. Aucune structure stable n'est possible ainsi.

Le seul moyen de créer un compromis, c'est à dire que lors d'une situation qui confronte deux partis, aucun n'ait le sentiment de ressortir perdant, c'est de créer un consensus de base qui transcende les intérêts personnels de chacun. Si ce consensus est transgressé, alors les deux partis y perdront forcément dans leur manière de jouer. Ainsi il y aura un intérêt à s'entendre.

Un intérêt personnel, c'est venir en McM avec en tête d'accomplir ce que l'on souhaite faire et de repartir. Un intérêt commun, qui ferait office de consensus, c'est apporter sa pierre de diverses manières pour une finalité souhaitée par tous. Actuellement, cet intérêt commun n'existe pas.Selon ce constat, l'individualisme que tu décris n'est pas une cause, mais une conséquence d'un manque de lien qui resserre les joueurs qui ne peut se créer spontanément du fait de nos façons d’interagir socialement et du contexte dans lequel nous sommes (un jeu vidéo).Il faut donc qu'il y ait un intérêt commun explicite qui n'existera que si Anet décide de le faire exister. C'est la différence avec un sandbox où ce sont aux joueurs de fixer leurs propres objectifs (c'est pour ça que je disais que tu aurais probablement préféré un mode davantage sandbox), c'est ce que détaille Anvil plus haut.

Pour résumer :

Là où je vois les choses un peu autrement, c'est : n'est-il pas possible de concilier toutes ces personnes ayant des objectifs différents ? Le côté offensif, défensif, stratégique, combat ? Certains joueurs sont offensifs, d'autres défensifs, certains aiment la stratégie, et certains préfèrent le combat pur et dur. Mais c'est génial tout ça, c'est ce qui fait la force d'une communauté : on a toutes et tous des motivations complémentaires !Je pense que ça ne se fera jamais spontanément sans un réel intérêt à le faire, quand bien même, on l'aurait vu depuis longtemps. Chacune de ces catégories (offensifs, défensifs, etc...) qui permettra d'étoffer ce consensus se concilieront alors d'elles-même.


Le McM actuel n'est pas du vrai McM, c'est presque juste un lieu de farm comme un autre, permettant simplement de farmer d'une autre façon.L'influence du PvE ?Le mode de jeu s'est accoutumé au farm. C'est pour cette raison que je ne pense pas qu'il sera possible de revenir en arrière, car Anet devra prendre le risque de se couper d'une partie de son public actuel (comme ils l'ont fait dans le passé tu me diras) pour un nouveau dont une part n'est plus sur le jeu. Et je suis persuadé que la restructuration ne changera strictement rien sur le fond.Si on veut changer la nature actuelle du McM, il faudra un jour ou l'autre amputer fortement cet aspect là (de toute façon, il restera le PvE pour ça) pour instaurer ce cadre compétitif dans lequel toutes les activités possibles seraient représentées et dont la performance, la coopération et la stratégie seraient les critères de victoire donnant des récompenses matérielles et honorifiques (voilà un intérêt commun).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@"Galaxiaspace.7895" a dit :

Par essence, nous finissons par nous engueuler avec certains, nous lier à d'autres, en gêner quelques uns et même si on possède les mêmes intérêts, notre façon de les appréhender change d'un individu à l'autre. [...] Ces divergences font qu'il y aura tôt ou tard des confrontations lors d'une situation donnée entre plusieurs groupes de personnes et s'il n'y a plus aucun lien qui permette de fédérer ces joueurs, ils finiront indubitablement par se détacher les uns des autres quoiqu'il se passe. Aucune structure stable n'est possible ainsi.

C'est là que je vois les choses autrement justement : pour moi, cela ne fait pas partir de l'essence même des êtres humains. Seul notre mental conditionné et nos peurs ainsi que nos manques nous poussent à nous diviser et nous engueuler. Mais nous sommes responsables de notre comportement, et tout un chacun peut changer et agir autrement, chacun peut individuellement évoluer pour le bien-être d'une communauté. Pour cela, il faut déjà y croire, c'est sûr :)Et le lien qui permettrait de fédérer les joueurs, c'est une relation de respect, d'amour entre tout un chacun.De plus, ne dit-on pas que "l'union fait la force" ? Et je préfère personnellement une union basée sur des valeurs, car elle serait durable quoi qu'il arrive, plutôt qu'une union basée sur une situation, qui est tout à fait incertaine, bancale, et, en fait, illusoire à mes yeux.

Cependant, tant que les consciences en restent au fait que c'est une fatalité et que l'on n'y peut rien, ou que les gens ne veulent pas changer, ma solution restera difficilement applicable, c'est certain, ou elle demanderait énormément de temps. Mais pour moi, c'est la meilleure solution, car elle bouleverserait tout, même dans la vie réelle ;)Car quelle autre solution aux guerres, sinon de se changer soi-même, de ne plus raisonner par intérêt personnel et compétition malsaine, d'être dans le respect, la tolérance, la patience et l'amour ?

Vous allez peut-être trouver cette philosophie étrange sur le forum d'un jeu vidéo, mais c'est pourtant exactement le même problème que l'on retrouve dans les conflits entre joueurs en McM que dans les conflits des guerres réelles sur notre planète.Je partage donc cela car je crois sincèrement que ça ferait évoluer le jeu, LES jeux, et la société de façon durable et pérenne.

Pourtant, je suis d'accord avec le fait que ton idée est une solution plus facilement réalisable à court terme.

L'influence du PvE ?Le mode de jeu s'est accoutumé au farm. C'est pour cette raison que je ne pense pas qu'il sera possible de revenir en arrière, car Anet devra prendre le risque de se couper d'une partie de son public actuel (comme ils l'ont fait dans le passé tu me diras) pour un nouveau dont une part n'est plus sur le jeu. Et je suis persuadé que la restructuration ne changera strictement rien sur le fond.Si on veut changer la nature actuelle du McM, il faudra un jour ou l'autre amputer fortement cet aspect là (de toute façon, il restera le PvE pour ça) pour instaurer ce cadre compétitif dans lequel toutes les activités possibles seraient représentées et dont la performance, la coopération et la stratégie seraient les critères de victoire donnant des récompenses matérielles et honorifiques (voilà un intérêt commun).

Partant du principe que ton idée est plus facilement réalisable, je suis tout à fait d'accord avec toi :)

Mais arenanet a pris un chemin presque irréversible, je doute fort qu'ils amputent l'aspect farm (ce serait remettre en jeu les rangs McM, les parcours, les coffres d'escarmouche, tant de temps de développement à revoir, tant de joueurs qui pourraient être mécontents). Mais ils ne sont qu'allés dans le sens de ce que la majorité des joueurs veulent : de l'argent facile, du jeu facile, de l'expérience facile. Étant donné que la majorité des joueurs est comme ça, c'est tout à fait normal qu'ils aillent en ce sens, car ils ont à gérer une entreprise économique. Auraient-ils eu plus de succès s'ils avaient pris le chemin opposé ? Je n'en suis pas sûr.

Cela me ramène encore à ce que je dis au départ : ce sont toujours les intérêts personnels et égoïstes d'une majorité de joueurs qui sont responsables. Si Arenanet ne leur fourni pas ce qu'ils veulent, les joueurs s'en vont. Les développeurs sont piégés. Et c'est un cercle vicieux car du coup Arenanet alimente en retour cette façon d'être.

Par contre, peut-être est-il possible de garder toutes ces récompenses en mettant en valeur tout ce qu'il manque ?Car toutes leurs mises à jour ont été faites sur ce qui était offensif (tuer un adversaire, capturer une structure, tuer un seigneur) et où il faut moins réfléchir (les bus, la gestion automatique des structures). La défense ne rapporte rien, la stratégie non plus, pas plus que la gestion des structures.

Il faudrait donc, plutôt que d'amputer l'aspect de farm (qui est offensif), le mettre au moins à égalité avec l'aspect plus défensif ou intellectuel, avec la stratégique, la gestion, la défense des structures. Et faire en sorte que, pour qu'un serveur gagne, les deux facettes soient nécessaires.De plus, dans le schéma actuel, on ne peut pas perdre de points. Il n'y a pas de côté "punition" si on ne fait pas gaffe, si on néglige un aspect.

Et on en revient à tout ce qui a déjà été dit maintes et maintes fois x)Et puis aussi les problèmes de bus... Le serveur qui a le plus gros bus gagne. Raaaaa, toujours le même problème, c'est saoulant -_-

Bon, sinon, pour l'exemple :

  • un serveur gagnerait un certain nombre de points en capturant et maintenant des structures, en tuant des ennemis, des dolyaks.
  • il en perdrait autant (voire encore plus) s'il perd des structures ou si les joueurs et dolyaks se font tuer.Ainsi, il y a gain positif et gain négatif. Cela rendrait la perte de structures bien plus problématique pour le serveur, et encouragerait la défense.
  • diminuer la valeur des récompenses actuelles et régulièrement obtenues (tuer un joueur, capturer une structure)
  • donner de vraies grosses récompenses (plus ou moins uniques) pour tout ce qui n'est pas valorisé et qui est potentiellement plus difficile à faire (défense de structures notamment, dolyaks)
  • des récompenses pour les armes de siège : en réinitialiser une met à jour le compte à rebours de la récompense d'escarmouche.
  • une récompense pour une arme de siège bien placée et utile (faut voir comment appliquer ça)
  • donner UNE grosse récompense à la fin du match selon le classement. Nul besoin de faire de tournoi pour cela. Et ça donnerait un objectif commun à tout le monde.

Rien que ce genre de choses permettrait d'avoir un plus grand équilibre des matchs McM et de tous les aspects présents.

Si en plus on pouvait réduire l'impact des bus, ou, surtout, réduire l'impact qu'un gros ensemble de joueurs peut avoir sur un plus petit, ce serait génial (car tout ce que j'ai dit précédemment ne servira à rien si il n'y a pas plus d'équilibrage au niveau des bus, il ne faut pas qu'un serveur puisse gagner uniquement par le nombre). Et pour ça, il y a eu des tas d'idées j'imagine.

Après je me demande ce qui remonte vraiment chez les développeurs... je ne vais jamais du côté du forum anglais.

Voilà voilà. J'ai été suffisamment bref ?Je serais curieux de savoir si je peux compter sur les doigts de mes mains le nombre de personnes qui lisent ça :smiley:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@calad.1276 a dit :C'est là que je vois les choses autrement justement : pour moi, cela ne fait pas partir de l'essence même des êtres humains. Seul notre mental conditionné et nos peurs ainsi que nos manques nous poussent à nous diviser et nous engueuler. Mais nous sommes responsables de notre comportement, et tout un chacun peut changer et agir autrement, chacun peut individuellement évoluer pour le bien-être d'une communauté. Pour cela, il faut déjà y croire, c'est sûr :)On ne peut pas, d'un point de vue déterministe, être à la fois conditionnés et à la fois totalement responsables. :)Il y a des facteurs, innés ou acquis par l'expérience (sensorielle, sentimentale, sociale, environnementale...) qui font que nous avons une manière de réfléchir, d'agir et d'interagir d'une part, et qu'elle diffère pour chaque individu d'autre part.Une divergence peut apparaître sous n'importe quelle forme à différentes échelles, même sur la question de ce que peut être l'intérêt général lors d'une prise de décision ou de direction. Ainsi, on peut débattre, polémiquer, parfois s'engueuler, sans entrer dans la violence physique ou verbale, pour tenter de retrouver des points de convergences en changeant nos avis ou en trouvant des compromis. Mais ce n'est pas forcément toujours le cas, il est donc possible que deux partis s'éloignent à la suite d'un conflit qui n'est pas nécessairement violent ou irrespectueux.Accepter cela n'est pas se résigner à une situation qui ne saurait être changée sans volonté, c'est simplement envisager la possibilité d'être en désaccord.

Le but dans ce que je propose, c'est de pouvoir fédérer un maximum de monde en créant un objectif commun qui transcenderaient ces désaccords, dans le format dans lequel nous sommes : un jeu vidéo. Et plus précisément, le McM.

Car quelle autre solution aux guerres, sinon de se changer soi-même, de ne plus raisonner par intérêt personnel et compétition malsaine, d'être dans le respect, la tolérance, la patience et l'amour ?Vous allez peut-être trouver cette philosophie étrange sur le forum d'un jeu vidéo, mais c'est pourtant exactement le même problème que l'on retrouve dans les conflits entre joueurs en McM que dans les conflits des guerres réelles sur notre planète.En fait, c'est un autre sujet. D'une part parce que la vie réelle n'est ni un jeu vidéo, ni du McM. D'autre part parce que la guerre est rarement produite dans l'intérêt général quoiqu'il en soit.

Mais arenanet a pris un chemin presque irréversible, je doute fort qu'ils amputent l'aspect farm (ce serait remettre en jeu les rangs McM, les parcours, les coffres d'escarmouche, tant de temps de développement à revoir, tant de joueurs qui pourraient être mécontents). Mais ils ne sont qu'allés dans le sens de ce que la majorité des joueurs veulent : de l'argent facile, du jeu facile, de l'expérience facile. Étant donné que la majorité des joueurs est comme ça, c'est tout à fait normal qu'ils aillent en ce sens, car ils ont à gérer une entreprise économique. Auraient-ils eu plus de succès s'ils avaient pris le chemin opposé ? Je n'en suis pas sûr.Je ne suis pas sûr que le McM ait une énorme part sur le plan économique. Par contre une chose est certaine pour moi, la concurrence sur les jeux RvR n'est pas énorme et Guild Wars 2 aurait clairement pu s'imposer comme référence du genre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Galaxiaspace.7895 a dit :Par contre une chose est certaine pour moi, la concurrence sur les jeux RvR n'est pas énorme et Guild Wars 2 aurait clairement pu s'imposer comme référence du genre.

Je suis bien d'accord avec toi là-dessus :smile:Pour le reste, je ne vais pas y revenir, mais je trouve ça marrant de voir cette discussion sur ce genre de forum :smiley:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@calad.1276 a dit :Pour le reste, je ne vais pas y revenir, mais je trouve ça marrant de voir cette discussion sur ce genre de forum :smiley:Il faut dire que ta solution ne serait pas très commune aux yeux de tous les joueurs, qu'ils soient actuels ou anciens, mais je trouve la discussion très intéressante, en plus du fait qu'elle soit importante.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense quand même à une chose !Pourquoi tant d'anciens joueurs (ou guildes) McM ont-ils quitté les serveurs français ?Pourquoi ai-je plusieurs fois entendu parler d'une meilleure ambiance (par témoignages), et de plus de respect, sur d'autres serveurs ?

Même si je vois plus loin que cela, cette ambiance et ce respect dont j'entends parler font partie de ce dont je parle dans mes arguments, dans ma solution ;)Donc cela existerait bien ailleurs, au moins partiellement, ce n'est pas totalement impossible.Et à choisir entre un serveur avec une bonne ambiance ou un avec une mauvaise (pour ne se limiter qu'à ce point), je crois que pour beaucoup de gens, il n'y a pas photo ;)

C'est comme en JcJ. Ca arrive régulièrement de tomber sur des joueurs agressifs, voire très malsains et mauvais. Je suis tombé un jour sur quelqu'un qui m'a dit en anglais "j'espère que ta famille va vite mourir". Ce joueur est totalement responsable de ses actes (même si on peut se demander comment il a pu en arriver à ce stade psychologiquement parlant dans sa vie réelle).Cet extrême n'était qu'un exemple en passant.Mais ma proposition est justement de changer toute agressivité en paix à l'intérieur de soi. Ce n'est pas facile selon les gens et ça demande un vrai travail sur soi-même, une remise en question et un changement, mais... sérieusement, qu'est-ce que ce serait génial de jouer dans une bonne ambiance <3

Vous allez me dire : c'est quoi le rapport avec le sujet ?Tout simplement que dans une bonne ambiance, avec des joueurs en paix dans leur coeur, moins égoïstes, les conflits sont extrêmement plus rares, voire inexistants.Et le jeu en devient tout de suite plus respectueux, plus soudé.Et donc plus efficace.Et ça donne plus facilement envie aux joueurs d'essayer des choses.Et ceux qui jouent stratégique sont plus respectés dans leur travail.

Enfin remarque, vous me direz, ça ne les empêchera pas nécessairement de se focaliser sur le farm.Mais au moins, l'ambiance serait meilleure ! Et c'est une étape pour aller plus loin et faire des demandes plus soudées aux développeurs.

Vous imaginez, tout un serveur qui se réuni sous une même bannière pour demander quelque chose en particulier ? :smiley:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pourquoi tant d'anciens joueurs (ou guildes) McM ont-ils quitté les serveurs français ?Majoritairement pour aller leech la win ailleurs (car c'est trop des pgm chez les eu (toujours l'éternelle recherche de difficulté en allant là où c'est le plus facile de gagner haha), forcément une fois qu'on a bien baisser le niveau des fr...).Donc non rien de bien luisant c'est juste les habitués des bangwagon qui après avoir bien pourris les serveurs fr sont partis sur des serveurs EU.Y en a aussi certains qui sont allé là où il n'y avait pas de dramas franco-centré dès le début mais en terme d'effectifs ils sont bien moins nombreux que le premier cas.Pourquoi ai-je plusieurs fois entendu parler d'une meilleure ambiance (par témoignages), et de plus de respect, sur d'autres serveurs ?Car les gens ne se comprennent pas ou mal. Et ils ne se font pas chier entre eux pour savoir s'ils font du bojeu ou non.

Ceci dit j'ai jamais migré, j'ai juste levé le pied mais je visualise très bien la plupart de ceux qui se la racontent après qu'ils aient migré eu.Bref fut un temps où il y avait une bonne ambiance sur certains serveurs FR. Et ça a été le principal problème :Bonne ambiance => joueurs qui arrivent pour en profiter => leechlawin qui arrivent pour en profiter => fin de la bonne ambiance.

Donc non je n'imagine pas tout un serveur qui se rassemble, il n'y a qu'à voir les discussions divergentes du forum.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour a tous,Pour ma part, ce changement du mcm est en très grande partie due a anet. Ils ont supprimé l'aspect compétitif entre serveurs (tournoi) ensuite ils ont implémenté des modifications sur plusieurs compétences et degats (condi) qui n'etaient a la base destiné au pve. Tout ces déséquilibrages ont fait fuir une grande partie des joueurs réguliers du mcm car anet a mis beaucoup trop de temps a ''équilibré'' ça.Quand on voit qu'un revenant met facilement du 10k sur un sort en aoe en un hit, ça fait fuir les joueurs un peu tryhard car n'importe qui peut te détruire xD

Personnellement je trouve que les reappariemments ça a complètement achevé l'esprit serveurs. Ils nous restaient plus que le fight, or c'est devenu sans goût, pas drôle. C'est très souvent moins de 30sec après un engage a porté de zoning si ça ne full pas pirateship. Certaines classes trop forte par rapport aux autres (Énorme manque d équilibrage et de variété) et trop de soins passifs, ce qui a rendu les repack zone d eau useless alors que ça apportait du teamplay. En bref, ça c'est casualisé totalement a un tel points que même un grand nombre de joueurs casu mais réguliers du mcm sont partie et n'ont plus envie de lead.

Pour moi anet a changé de cap complètement , ils n'ont pas voulu s'investir bcp en mcm et ils en voient le résultat, peu de joueurs (nous sommes plus un serveur unique mais des regroupements de serveur.). Le seul moyen a court terme et facile, ajouter des loots pour attirer les joueurs PvE sans promouvoir le Mcm (Ça gonfle les stats) . Le McM risque de devenir une lisière 2.0.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@viquing.8254 a dit :Donc non je n'imagine pas tout un serveur qui se rassemble, il n'y a qu'à voir les discussions divergentes du forum.

Aaaah, Viquing, comment les choses vont avancer si on n'y croit pas ? :open_mouth:

Bon, mais en un sens je comprends, ce dont je parle me paraît très trèèès loin :worried:

Je n'étais pas au courant non plus de tout ce que tu as dis, du coup bon. Tu remets en question ma théorie quoi :open_mouth:

:wink:

@Redponey.8352 a dit :Personnellement je trouve que les reappariemments ça a complètement achevé l'esprit serveurs.

Oui je n' pensais plus trop, mais ce système a totalement chamboulé le McM et l'a certainement tiré vers le bas, . Mais bon, c'est mieux ça permet aux joueurs de farmer plus facilement :smiley:

:neutral:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×
×
  • Créer...