Un mode de jeu de plus en plus décevant : le McM

[Toot.4239]

@"viquing.8254" a dit :

Pourquoi tant d'anciens joueurs (ou guildes) McM ont-ils quitté les serveurs français ?Majoritairement pour aller leech la win ailleurs (car c'est trop des pgm chez les eu (toujours l'éternelle recherche de difficulté en allant là où c'est le plus facile de gagner haha), forcément une fois qu'on a bien baisser le niveau des fr...).Donc non rien de bien luisant c'est juste les habitués des bangwagon qui après avoir bien pourris les serveurs fr sont partis sur des serveurs EU.Y en a aussi certains qui sont allé là où il n'y avait pas de dramas franco-centré dès le début mais en terme d'effectifs ils sont bien moins nombreux que le premier cas.

Si c'était "majoritairement" le cas, alors après les départs le niveau aurait du s'améliorer... C'est plutôt le contraire.Certes il y en a mais ce ne sont pas ces joueurs là qui font la différence.

Le plus gros problème des serveurs FR c'est qu'ils ne s'adaptent pas.On est sur un mmo qui évolue (en bien ou en mal peut importe) et qui nécessite d'évoluer avec dans un mode de jeu ou si on ne le fait pas on se tire une balle dans le pied.

Le système d'escarmouche par exemple, je ne saurais dire combien de matchup ont été perdus parce que le serveur ne pense qu'à capturer des objectifs sans réfléchir à sa position dans l'escarmouche. Résultat ? Généralement on fait des points oui, sur le premier qui ne peut plus être rattrapé et pendant ce temps là le deuxième reste deuxième sans même rien faire => bingo on offre la deuxième place souvent à des serveurs qui ne jouent pratiquement pas. Enormement de points sont perdus aussi bêtement par de la méconnaissance.

Les builds aussi, là ou les 3/4 des serveurs se mettent à jour, sur serveur FR une majorité fait son build après la sortie d'une extension et n'en change plus même si il n'est plus du tout viable.

Si on cumule les deux... Pas de point et problème dans les fights... Difficile d'arriver à quelque chose si aucun de ces deux aspects ne peut compenser. Ne parlons pas de la défense ou là ce sont "d'anciens joueurs expérimentés" incapable de tenir un t3 contre 2-3 joueurs et qui te diront que c'est de la faute du lead qui n'a pas déplacé 30 joueurs pour l'aider.

Beaucoup de joueurs ont essayé d'améliorer les choses, de proposer des formations diverses, d'expliquer pourquoi ca ne sert à rien d'attaquer tel fort etc, mais force est de constater que la majorité s'en fou tout simplement et n'est là que pour passer un bon moment qu'importe le résultat. C'est un choix qu'on ne peut reprocher et au bout d'un moment oui des gens qui ont envie de jouer plus sérieusement vont voir autre part parce que la mentalité FR ne permet plus un niveau correcte.

[viquing.8254]

@Redponey.8352 :C'est sur qu'anet est le principal responsable de la situation actuelle. (et la majorité des messages sur les forums anglais qui veulent la suppression des structures n'aide pas.)

@"calad.1276" :En fait les réapariement j'ai l'impression que c'est toujours un truc en beta, il manque toujours des détails, ne serait-ce que mettre un nom sur les regroupement, plutôt que d'avoir un serveur hôte et 2 bouche-trou qui lui filent un coup de main. Ça coûte rien en développement "une chaine de caractère" et psychologiquement ça apporte beaucoup.Ceci dit pour résoudre le système de population j'aurai préféré, comme je l'avais déjà dit à l'époque, un système de nombre de carte dynamique plutôt que de serveurs dynamiques. (Comprendre plutôt qu'on modifie le nombre de serveurs suivant les populations, on modifie le nombre de cartes suivant les populations.)

@"Toot.4239" :

Si c'était "majoritairement" le cas, alors après les départs le niveau aurait du s'améliorer... C'est plutôt le contraire.Ha ba ça tombe bien tu explique tout ce qui a de mon point de vue contribué à l'ambiance sur les serveurs FR. (Auquel il faut ajouter les facteurs anet avec son orientation au blob kt.)Donc les explications de ce que j'ai vu sur mon serveur (en abrégé sinon ça serait trop long.) mais je pense qu'il y pas mal de points communs avec d'autres.Historiquement, les joueurs avaient l'habitude de penser par eux-même à leurs builds et déplacements sur les cartes ainsi que de prendre tous les combats quitte à y retourner en se faisant farmer spawn. Grosso modo tout le monde faisait de tout en prime et en hors prime dans la bonne ambiance générale.Sur ces entre-faits, arrive des guildes opti de toute sortes fight, ppt, def, champignons.=> Spécialisation des joueurs, les scouts ne font que scout et deviennent nul en combat, les combattant ne font que combattre, se promènent sans armes de sièges et deviennent nul en lecture de carte. Mention spéciale à robert* (le bâtisseur.) qui passe 80% de son temps de jeu à réparer des murs et des portes.Début du : "ça sert à rien de def ils sont trop." et du "ça sert à rien de combattre ils sont trop.".Fin des gens qui réfléchissent : on gave les gens de builds méta (qui sont pourtant bien souvent contre-productifs et à adapter suivant les joueurs.) et on les incites à ne plus réfléchir à rien : " venez avec ce build et suivez le lead en écoutant ce qu'il dit.".=> Une dynamique se créer, arrivée d'une myriade de leech la win qui veulent profiter de cette dynamique.Gavage des joueurs à coups d'hyper-spécialisation + gavage de crâne sur ce qui est bien et mal et toutes les notions de bôjeu possibles et inimaginables.Recrutement en masse sur les promesses du "venez chez nous on fait du sacs facile et du bôjeu, vous serez au dessus du reste de la populace, regardez, robert il ne fait que répa, c'est hyper chiant et en plus il est nul en fight, si vous voulez pas finir comme lui, rejoignez-nous. (tu m'étonnes.)" la plupart du temps.À cause de l'hyper-spécialisation des joueurs, personne ou presque ne veut se spécialiser dans les postes de soutiens, à juste titre, et rejoignent donc un gros groupe fights qui leur permet d'avoir beaucoup moins de contrainte en plus de ne jouer qu'une heure ou deux par jours (sauf que quand ils se rendent compte que finalement les fights c'est pas tellement plus intéressants et qu'ils n'ont pas envie de faire que répa ba bien souvent ils arrêtent de jouer.).=> on arrive au moment ou plus personne ne soutient les arrières et fait les trucs considérés comme chiant ou rabaissant et la bulle éclate. Un matchup ne se gagnant pas uniquement de 21h à 22h30 avec que des combats.Les leech la win vont ailleurs chercher un autre serveur à parasiter, emmenant avec eux une bonne partie des forces vives d'un serveur. Suffit d'un déclencheur genre une ou deux guilde de 40+ et pouf effet mouton tout le monde s'en va. Au final il ne reste plus que des gens à qui on a ôté toute réflexion, qui ne font que du jeux machinalement.Et allez redire à des gens : "on retourne combattre jusqu'à ce qu'en face ça crève" quand pendant des années on leur a dit "c'est con", "c'est juste impossible.".

J'ai volontairement noircis le trait et ceux qui ont causé tout ça avaient sûrement de bonnes intentions pour certains donc je ne jette pas non plus trop de cailloux.J'ai abrégé car sincèrement je peux faire des pavés et des pavés sur comment on est passé de serveurs avec un bon niveau de jeu et des joueurs polyvalent à serveurs d'huitres asthmatiques.

Le plus gros problème des serveurs FR c'est qu'ils ne s'adaptent pas.C'est pas le plus gros problème à mon avis mais si c'en est un, c'est car il y a eu pendant 4 ans+ des blaireaux qui ont fait de la manipulation de masse et du lavage de cerveau (consciemment ou non.) privant le joueur casu pick up de toute réflexion (et anet a de son côté détruit tout l'investissement qu'il pouvait donner.).Sur les serveurs EU il n'y a pas ça tout simplement grâce au barrage de la langue.Évidemment que quand tu as un bonhomme d'une guilde réputée bonne fight ect qui arrive en début d'extension et qui dit : "il faut jouer ce build", bob le casu il va jouer se build sans de poser de questions qu'il ait les réflexes pour le jouer ou pas. Si le bonhomme n'est plus là pour le tenir informé des changements de builds, ba il va jouer le même jusqu'à ce qu'on lui dise que ça va pas. Alors qu'avant il aurait pris l'habitude de réfléchir à son build. Ou alors je n'étais entouré que de PU pgm à l'époque mais j'en doute, c'est simplement une mauvaise habitude importée.

Le système d'escarmouche par exemple, je ne saurais dire combien de matchup ont été perdus parce que le serveur ne pense qu'à capturer des objectifs sans réfléchir à sa position dans l'escarmouche. Résultat ? Généralement on fait des points oui, sur le premier qui ne peut plus être rattrapé et pendant ce temps là le deuxième reste deuxième sans même rien faire => bingo on offre la deuxième place souvent à des serveurs qui ne jouent pratiquement pas. Enormement de points sont perdus aussi bêtement par de la méconnaissance.HAAAAAA merci ! merciiiiiiiiii pour ce paragraphe. Je vais pouvoir donc l'écrire en gros :

C'est à cause de ces réflexions et calculs d'apothicaires à deux sous (court terme.) que les serveurs FR ont un niveau exécrables à l'heure actuelle !

(et ce bien avant l'apparition des escarmouches.)

Je m'explique :

• Pour l'aspect psychologique : 80% du temps ça veut dire les deux plus gros serveurs s'acharnent sur le dernier (surtout à l'époque avec les différences de populations bien plus importantes.). Le premier est libre de faire ce qu'il veut et on n'ose pas l'attaquer par peur de représailles. Je sais pas pour vous mais personnellement je ressent plus de la frustration qu'autre chose. Si je joue c'est pour tenter d'être premier en tapant le plus fort plutôt que de sauver les meubles en étant deuxième en tapant le plus faible. (même si on risque de finir troisième.)
• Pour l'aspect concret :
• On évite les combats considérés comme perdus d'avance.
• On ne défend pas les défenses considérées comme perdues d'avances.
• On ne prend que les combats faciles et les structures bois pour le tic.

Et donc...Si on fait que ça pendant 3 ans, qu'est-ce qu'il se passe ?Allez je vous fait ma Mme Irma premium : "À force d'éviter les trois-quart des combats, de ne prendre que les combats gagnés d'avance et de ne cap que des structures en bois." => Les gens deviennent nuls en combats (et en attaque de structure et en défense.)(Han on s'y attendait pas, si, si je vous jure.).

Alors autant pendant un tournois cette attitude de stratégie sur la fin de semaine est justifiée.Autant en situation courante, les seuls bénéficiaires sont les "guildes fight" et les "leech la win" en tout genre qui auront un prime "avec du niveau"(comprendre avec du blob à farm en face.) au prix de la destruction du serveur.Alors que si on tente de joueur le jeu, même si c'est perdu d'avance, et même si on finit 3 ème ba on finit 3 éme mais on aura tenté et progressé.

Beaucoup de joueurs ont essayé d'améliorer les choses, de proposer des formations diverses, d'expliquer pourquoi ca ne sert à rien d'attaquer tel fort etc, mais force est de constater que la majorité s'en fou tout simplement et n'est là que pour passer un bon moment qu'importe le résultat. C'est un choix qu'on ne peut reprocher et au bout d'un moment oui des gens qui ont envie de jouer plus sérieusement vont voir autre part parce que la mentalité FR ne permet plus un niveau correcte.Nan mais je ne doute pas que ça partait de bonnes intentions mais je cite : "l'enfer est pavé de bonnes intentions" et j'ai eu beau le crier sur les toits et initier quelques drama sur notre forum serveur : il faut penser long terme (et le long terme c'est pas le classement du match up à la fin de la semaine.).Les 3/4 des joueurs qui ont essayé d'améliorer les choses ou bien n'ont fait que recopier ce qui se faisait sur des serveurs plus peuplé (car ils sont en haut du classement donc ça devrait marcher, mvoyez.) ou bien malgré eux ont proposé des choses (spécialisations des joueurs, organisation.) qui a eu au final plus de points négatifs que positifs (j'ai oublié d'en parler mais ça a aussi séparé les joueurs en caste là ou tout le monde était uni (modulo la proportion normale de trolls.).).

Bref les serveurs FR permettaient à un moment que le McM soit amusant et jovial mais je doute que ça revienne un jour et pour les causes, je jette des pavés bien lourds à "ceux qui veulent jouer plus sérieusement" (car fondamentalement je doute que les gens viennent pour cueillir des champignons.).En passant le McM est un tout et ceux qui y définissent arbitrairement des "rôles" le tue.

Après je peux toujours palabrer des heures sur ce sujet car il me tient particulièrement à coeur.

Ceci dit mon plus gros problème actuellement (ce qui fait que je ne vais plus en McM.) reste du côté d'anet.

*Les noms ont été changé pour permettre l'anonymat des personnes.

[Theros.1390]

Mon ressenti aujourd'hui, moi qui ne suis pas un joueur McM confirmé, c'est que lors d'une bataille, 25 +, la victoire revient simplement au plus gros blob, à celui qui spam le plus d'AoE dans tous les sens et qui peut cast + de skills sur le bus d'en face pour lui rouler bêtement dessus.

En finalité, le système d'alliances à venir et sur lequel Mckenna Berdrow bosse depuis bientôt un an maintenant, on ne peut vraiment pas lui donner sa chance si c'est accompagné d'un bon gros équilibrage ?

[Sagesse.4012]

Bonjour tout le monde. :)Bravo à tous pour le développement de ce sujet. Comme souvent, j’apprécie les interventions de Galaxia et de Viquing. Je découvre également, et avec joie, les remarques de Calad.
Je vais aborder un sujet théorique, je m’en excuse auprès des joueurs. :blush:

Par rapport à vos interventions concernant les intérêts des joueurs, je vais partir d’un postulas de base qui se situe au niveau individuel.Si la recherche de l’acte de jouer en ligne existe, c’est qu’elle a un sens.Elle fait possiblement appel à un besoin, une attente, un objectif pour le joueur.On peut imaginer que cela a un lien avec ce que Nico FRIJDA appelle un « intérêt » (« concern »).Ces intérêts peuvent se regrouper en trois grands types : les intérêts personnels, les intérêts relationnels et les intérêts sociaux.

Les intérêts personnels, concernent tous les besoins fondamentaux dont la nécessité de se sentir protéger, les satisfactions corporelles au même titre que l’estime de soi et bien d’autres éléments.Le jeu (en ligne) agit sur ces intérêts (personnels) au niveau déjà de la satisfaction (ou non) de la dimension de plaisir/déplaisir et agit sur l’estime que l’on a de nous même par rapport au jeu, et autre.

Les intérêts relationnels symbolisent les liens fondamentaux, que l’ont retrouve chez d’autres animaux. Ils sont « familiaux, amicaux, amoureux et participe à la base de la cohésion des différents groupes sociaux. » (Jacques COSNIER)

Les intérêts sociaux sont liés aux attentes du respect des normes établies, de la justice, de dispositifs psychologiques ritualisés qui perpétuent l’ordre social.Peut-on appliquer ces concepts théoriques au mcm ? La question est ouverte.Je ne pense pas qu’il existe une cause ou même deux à ce qui se passe en mcm. Je pense plus à une multitude de causes qui interagissent entre elles dans ce système complexe.

Trouver la responsabilité revient à réduire le champ des possibles et fausse déjà la réponse.Trouver « la » réponse a-t-il un réel intérêt ?

En fait j’en vois déjà un, le fait que ce topic soit ouvert, et c’est très très bien. Lol.

Revenons à nos moutons... L’intérêt qu’il y aurait à trouver des raisons « matérielles » est réduit du fait que nous ne pouvons rien changer à ce niveau-là.
Le changement est possible, théoriquement, au niveau individuel, humain. Et là, le nombre fait force. La masse revient référence.Nous ne pouvons changer que nous-mêmes et pour ça il est nécessaire de considérer ce changement comme étant un mieux pour soi, que ce soit au niveau personnel, relationnel ou social. Nous sommes de nouveau confrontés à l’intérêt personnel... sujet extrêmement complexe.

Pour répondre, vite fait, à Viquing sur ce petit passage : En passant le McM est un tout et ceux qui y définissent arbitrairement des "rôles" le tue.,Je ne vois pas en quoi les rôles pourraient être imposés sauf dans le cadre d'une exclusion du groupe en cas de refus. Chacun est libre de se plier ou pas aux désidératas des autres. S’il existe 3 principaux rôles en mcm c’est bien que ceux-ci sont liés, à la base, à un besoin stratégique.L’évolution à donné un sens restreint aux rôles de chacun et enfermé encore plus la représentation que nous donnons à la fonction de l’autre. Ce n’est pas le rôle qui est à remettre en question car il est « naturel » pour moi, mais bien ce qu’on en fait en lien avec nos intérêts de jeu.Par rapport à l’hyper spécialisation je te rejoins.Elle a un réel avantage à CT mais peut-être un des vecteurs de chute dès lors qu'un groupe, un joueur, hyper spécialisé, et très présent, quitte le système.La capacité à comprendre les différents rouages du mcm et les différentes visions que nos rôle nous permettent n'étant plus nécessaire dans l’hyper spécialisation, un déséquilibre apparait clairement. La réactivité et la correction prendra du temps, le temps que de nouveaux hyper spécialisés reviennent.
J'ai de plus en plus de mal à lire les "mais on peut rien faire ils sont trop nombreux!" alors qu'on a rien anticipé du tout niveau def. M'enfin c'est autre chose. :)

Au plaisir de vous lire.

[Galaxiaspace.7895]

@"Theros.1390" a dit :En finalité, le système d'alliances à venir et sur lequel Mckenna Berdrow bosse depuis bientôt un an maintenant, on ne peut vraiment pas lui donner sa chance si c'est accompagné d'un bon gros équilibrage ?Non car s'il y a un bon équilibrage, ce nouveau système n'a plus d'intérêt. Le problème de population est un faux problème et je suis curieux qu'Anet veuille maintenant à tout prix le résoudre alors qu'ils statuaient eux-même il y a deux ans qu'il était impossible de le faire.Ce qui pose problème c'est le fait que le nombre de joueurs soit un facteur exponentiel pour assurer la victoire et la facilité (sur un objectif ou sur un combat). Or le but de l'équilibrage devrait être de réduire l'impact du nombre en fonction du niveau des joueurs en augmentant la microgestion, le teamplay et en réduisant le powercreep à l'échelle du combat et en mettant en avant les aspects stratégiques et défensifs, histoire que le nombre ne fasse plus "tout" (en majorité). Tout cela n'implique pas le niveau de population d'un serveur, d'ailleurs, la diversité des populations me semble être une bonne chose : des serveurs assez "gros" et des serveurs plus modestes où l'ambiance est différente. Autrefois, les divisions permettaient aux plus petits serveurs de rester compétitifs.

Si on remonte à la racine du problème qui dure maintenant depuis un certain temps, il vient très certainement du fait de l'organisation des équipes dédiées au McM et à l'équilibrage, qui sont deux équipes distinctes, qui ne collaborent pas sérieusement et où l'équipe d'équilibrage gère donc aussi le PvE et le PvP. D'où mon intérêt à faire des suggestions qui concilient les trois modes de jeu, même si ce n'est pas spécialement simple.

@Sagesse.4012 a dit :Revenons à nos moutons... L’intérêt qu’il y aurait à trouver des raisons « matérielles » est réduit du fait que nous ne pouvons rien changer à ce niveau-là.

Le changement est possible, théoriquement, au niveau individuel, humain. Et là, le nombre fait force. La masse revient référence.Nous ne pouvons changer que nous-mêmes et pour ça il est nécessaire de considérer ce changement comme étant un mieux pour soi, que ce soit au niveau personnel, relationnel ou social. Nous sommes de nouveau confrontés à l’intérêt personnel... sujet extrêmement complexe.Je ne vous rejoins pas là-dessus, un changement individuel, même spontané, ne va pas nécessairement fédérer les joueurs (le but recherché ici) car nous n'avons pas la même manière de penser. Il faudrait être des clones pour que votre théorie fonctionne. ^^

[Sagesse.4012]

@Galaxiaspace.7895 a dit :

@"Theros.1390" a dit :En finalité, le système d'alliances à venir et sur lequel Mckenna Berdrow bosse depuis bientôt un an maintenant, on ne peut vraiment pas lui donner sa chance si c'est accompagné d'un bon gros équilibrage ?Non car s'il y a un bon équilibrage, ce nouveau système n'a plus d'intérêt. Le problème de population est un faux problème et je suis curieux qu'Anet veuille maintenant à tout prix le résoudre alors qu'ils statuaient eux-même il y a deux ans qu'il était impossible de le faire.Ce qui pose problème c'est le fait que le nombre de joueurs soit un facteur exponentiel pour assurer la victoire et la facilité (sur un objectif ou sur un combat). Or le but de l'équilibrage devrait être de réduire l'impact du nombre en fonction du niveau des joueurs en augmentant la microgestion, le teamplay et en réduisant le powercreep à l'échelle du combat et en mettant en avant les aspects stratégiques et défensifs, histoire que

le nombre ne fasse plus "tout"

(en majorité). Tout cela n'implique pas le niveau de population d'un serveur, d'ailleurs, la diversité des populations me semble être une bonne chose : des serveurs assez "gros" et des serveurs plus modestes où l'ambiance est différente. Autrefois, les divisions permettaient aux plus petits serveurs de rester compétitifs.

Si on remonte à la racine du problème qui dure maintenant depuis un certain temps, il vient très certainement du fait de l'organisation des équipes dédiées au McM et à l'équilibrage, qui sont deux équipes distinctes, qui ne collaborent pas sérieusement et où l'équipe d'équilibrage gère donc aussi le PvE et le PvP. D'où mon intérêt à faire des suggestions qui concilient les trois modes de jeu, même si ce n'est pas spécialement simple.

@Sagesse.4012 a dit :Revenons à nos moutons... L’intérêt qu’il y aurait à trouver des raisons « matérielles » est réduit du fait que nous ne pouvons rien changer à ce niveau-là.

Le changement est possible, théoriquement, au niveau individuel, humain. Et là, le nombre fait force. La masse revient référence.Nous ne pouvons changer que nous-mêmes et pour ça il est nécessaire de considérer ce changement comme étant un mieux pour soi, que ce soit au niveau personnel, relationnel ou social. Nous sommes de nouveau confrontés à l’intérêt personnel... sujet extrêmement complexe.Je ne vous rejoins pas là-dessus, un changement individuel, même spontané, ne va pas nécessairement fédérer les joueurs (le but recherché ici) car nous n'avons pas la même manière de penser. Il faudrait être des clones pour que votre théorie fonctionne. ^^

Salut Galaxia :) ,ce n'est pas ce que j'ai écrit, j'ai dû mal m'exprimer.Ce que je sous-entends c'est qu'à travers les intérêts qu'ils soient individuels, relationnels ou sociaux il est possible que l’intérêt global du joueur se modifie.

Fédérer les joueurs c'est prendre en considération les 3 intérêts identifiés par la recherche. Cette dimension est encore donc en lien avec chaque joueur et ses valeurs de jeu, ses recherches de plaisirs (principe du jeu).Fédérer les joueurs c'est donc regrouper les joueurs sous des intérêts de base liés à l'être humain et non au jeu sans pour autant exclure le jeu. Je ne sais pas si vous réalisez la difficulté dans la prise des paramètres, c est énorme.

Fédérer des joueurs autour de valeurs communes et humaines ne peut pas se faire au delà d'un certain nombre du fait de la nature même des humains et de sa disparité. (psychosociologie de la communication). C'est d'ailleurs peut-être pour cela qu'existent les récompenses individuelles en jeu, pour permettre à ceux qui ne se retrouvent pas dans les valeurs mises en avant (quelques soient) de poursuivre le je, ça permet aussi de faire de la masse et est tout à fait parfait pour certains joueurs. Ces joueurs-là ont autant la place que les autres. L'espoir est dans le fait que certains joueurs puissent construire quelque chose ensemble, créer ensemble. L'absence de nécessité créative et d'adaptation va être très appréciés chez certains joueurs pourtant...

Personnellement je joue à GW2 pour le plaisir (même si je rage parfois), pour le plaisir de monter des tactiques de jeu mais je me lasserais vite si ce n'était que ça. J'aime ce jeu lorsqu'il se construit avec des objectifs communs, parlés, lorsque le lead n'est pas tout, que personne n'est exclu du jeu (et non des bus ou blob qui me paraissent nécessiter une certaine harmonie et logique) lorsque chacun à sa place et peut en changer, lorsque le respect est là, lorsque la critique constructive est possible. Ce sont mes valeurs de jeu et d'autres les partagent je pense, du moins en partie et c'est cette partie qui peut faire lien. Bien sûr que nous avons tous une manière différente de penser et c'est très bien comme ça, mais c'est un peu trop réducteur comme frein à mes yeux. ;)

[Galaxiaspace.7895]

Pardon, effectivement j'avais mal compris.

Si je comprends bien cette fois-ci, tu veux dire qu'en pratique il est trop difficile de fédérer la totalité des joueurs en fait ?

[viquing.8254]

@"Galaxiaspace.7895" :Sur le fait que le bon équilibrage compte plus que le reste, j'en veux pour preuve que le McM tournais "mieux" à l'époque ou l'équilibre structurel attaque/défense était mieux respecté (ainsi que l'équilibrage des professions.) et où les armes de sièges et les structures permettaient par principe à moins de défenseurs de défendre contre un groupe d'attaquants plus importants (tout simplement car ça permettait de faire de la stratégie sur les cartes.). Mais ni les dev, ni la myriade de joueurs kt sur les forums anglais n'ont l'air d'en être conscient.

@"Sagesse.1276" :Oui c'est un ensemble de facteurs et il n'y a jamais qu'une cause.Sur les questions philosophique, même si c'est compréhensibles de créer des groupes (pour les intérêts) et que ça semble logique, c'est, comme avec tout ce qui touche à la psychologie limité par le fait que chaque personne est unique. En plus de ça, c'est risqué car on en arrive à des situations dangereuses où des étudiants en psycho qui finissent psychiatres, psychologues ou dans le conseil et qui s'imaginent tout savoir de l'être humain ont le pouvoir d'enfermer des gens qui ne rentrent dans aucune cases ou de les mettre sous sédation et obligent inconsciemment les autres à s'enfermer dans les cases qu'une poignée de bien pensant, aussi rigoureux dans leurs approche soient-ils, ont conçus. (Surtout que quand on regarde leurs lectures, entre celui qui dit que les hommes sont tous des détraqués sexuels en manque et ceux qui expliquent comment on doit éduquer un enfant alors que les leurs ont mal tournés, voire qu'ils n'en n'ont pas, je rigole doucement et je m'inquiète beaucoup de savoir qu'il y a une majorité de gens qui les écoutent ainsi que des lois qui vont dans leurs sens.)

Ceci dit, en jouant le jeu et en m'enfermant dans les groupes d'intérêt que tu énumère, oui les gens jouent à la base par intérêt et je pourrais facilement faire rentrer ce que je veux dans ces cases.Cependant il y a le "bourrage de crâne" qui rentre énormément en jeu et qui finit par faire croire aux joueurs que c'est amusant de jouer comme ça alors que quand on prend un peu de recul, ce n'est pas le cas.CF l'épisode extrêmement formateur de tom sawyer lors de la peinture clôture : http://www.palo-alto-et-compagnie.com/recadrage-motivation-selon-tom-sawyer/Où tom converti tout le monde au peinturlurage de clôture car "c'est super".

Chacun est libre de se plier ou pas aux désidératas des autres. S’il existe 3 principaux rôles en mcm c’est bien que ceux-ci sont liés, à la base, à un besoin stratégique.Ce n'est plus le cas dès qu'il y a une personne qui se spécialise.Prenons l'exemple de Bob et Robert. Habituellement ils jouent au McM sous toute ses facettes et s'adaptent à chaque situation (en passant l'adaptation est primordiale en McM), allant en défense, en attaque suivant les besoins.Robert décide de ne plus faire que de la défense H24 même quand il n'y en a pas besoin. Robert ne peut plus participer à la défense car elle il n'y a plus rien à faire de plus dans ce secteur et il faut bien quelqu'un pour aller recap les camps et repousser les ennemis en plaine, Bob finit donc par se spécialisé malgré lui en attaque.L'inverse est bien entendu vrai et plus courant, Robert décide de se spécialisé en attaque, même quand il n'y en a pas besoin. Plus personne ne s'occupe de la partie soutien et stratégique, donc bob vu qu'il est un minimum intéressé par le mode de jeu et qu'il y a un besoin finit par y aller bon gré mal gré.Donc non il n'existe pas 3 principaux rôles en McM, il y a juste des moments où stratégiquement parlant, c'est plus intéressant de poser une arme de siège ou d'aller taper sur un moche. Et en se castrant dans des rôles, on prive les gens de liberté. Et moi c'est bien le rôle que je remet en question car autant on peut avoir des préférences en McM, ce qui est normal, autant le mode demande (fin demandait avant qu'anet passe par là.) largement plus qu'avoir des ouvriers qui ne font qu'une tâche h24.Et la plupart des joueurs "hyper spécialisé" ne l'ont pas été par choix, c'est bien là où ça coince.

[calad.1276]

Coucou \o/

Ah, Sagesse, je suis content que mes dires te plaisent, et je dois dire que j'ai été très ravi de te lire. C'est une façon hors normes d'amener une situation dans un tel forum et j'apprécie cela !J'ai beaucoup aimé l'historique de Viquing aussi <3Ce qu'a dit Toot est tout à fait vrai, et est relié avec tout ce qui est dit concernant le niveau de jeu en dégradation.Les paroles de Theros sont aussi importantes au sujet des bus/blobs

Chercher un responsable n'a pas d'intérêt en soi, nous sommes d'accord.Cependant, pour savoir quel est le soucis et comment y remédier, il est bon de savoir d'où vient le problème. Pour cela, il faut remonter le plus possible à la source, afin d'éviter des solutions de secours, des rustines sur une chambre à air mal en point. Un peu comme ce que dit @Galaxiaspace.7895 :

s'il y a un bon équilibrage, ce nouveau système n'a plus d'intérêt.

Dans notre conversation, nous en sommes à deux sources différentes :

• 1) d'une part, les développeurs, qui ont créé ce que je vais appeler le FvF : Farm versus Farm, où nos deux moissonneuses batteuses (anciennement autobus, mais que voulez-vous, comme certains diraient malheureusement dans cette situation : "il faut vivre avec son temps" ou "il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis") tournent d'un champ à un autre pour y récolter de quoi subvenir à leur besoin primordial, à savoir obtenir de l'argent virtuel et être riche en termes pécuniers dans un jeu (ou avoir une arme-légendaire-qui-demande-des-sous-ou-impose-de-jouer-à-un-mode-de-jeu-que-l'on-n'aime-pas). Et de temps en temps, les deux véhicules s'entrechoquent, créant une masse tellement grande en peu de temps que, par instabilité, cela induit un effondrement gravitationnel provoquant en conséquence une gigantesque supernovae et la création d'un trou noir supermassif marquant le relief pour une durée inconnue (mais certainement très longue).Ainsi, pour faciliter tout cela, on se retrouve avec un système bidon de regroupement de serveurs, une gestion des structures au ras des pâquerettes (et je suis gentil), un déséquilibrage des professions ainsi que des armes de sièges et des combats de moissonneuses-batteuses, et il ne faudrait surtout pas que la défense des structures autrement qu'avec des combats de moissonneuses-batteuses soit encouragée, cela freinerait ce superbe mode de jeu qu'est le FvF

• 2) d'autre part, les joueurs, qui sont aussi bêtes que leurs pieds (je blague, plein d'amour pour tout le monde <3) qui :-- soit n'ont pas assez de discernement, de confiance en soi, et se font manipuler dans l'oooooooooombre petite image de Balrog Et viennent alors alimenter et donner du poids au côté obscur de la force image de Dark Vador-- soit ont un coeur de pierre, et/ou ne savent pas gérer les situations autrement que par le conflit-- soit sont des égoïstes manipulateurs et sont prêts à tout pour influencer les autres ou des résultats quelconques en leur faveur (mais c'est pareil que le point précédent : ils ne savent juste pas gérer les situations autrement que par la manipulation)-- soit sont des égoïstes profiteurs qui ne voient que leur intérêt personnel et se fichent des joueurs qui cherchent un mode de jeu riche et complet

Mais à mes yeux, comme j'ai déjà cherché à le dire, les deux sources sont liées.

Pourquoi les développeurs ont-ils orienté le McM en ce sens (point numéro 1) ? Parce que les joueurs le demandaient (et si je me fie à ce que dit @viquing.8254 à propos du forum anglais :

Mais ni les dev, ni la myriade de joueurs kt sur les forums anglais n'ont l'air d'en être conscient.), ça va dans ce sens.

Pourquoi les joueurs le demandent ? C'est le point numéro 2.

Autrement dit, si on veut réellement changer la donne, c'est à la source qu'il faut agir, à savoir dans la conscience de chacun, et c'est là tout particulièrement que je rejoins @Sagesse.4012 . Mais c'est aussi là qu'arrivent les paroles de @Toot.4239 ou @viquing.8254 quand on parle du niveau des joueurs et de la façon d'appréhender une escarmouche ou un match, car tout ceci est lié à la mentalité des joueurs.

Comme le dit @Sagesse.4012 :

Fédérer les joueurs c'est donc regrouper les joueurs sous des intérêts de base liés à l'être humain et non au jeu sans pour autant exclure le jeu.

C'est pour cela que je m'évertue de plus en plus à amener, dans tout mode de jeu quel qu'il soit, des valeurs humaines qui sont positives, optimistes, fédératives, constructives, qui font vibrer et avec lesquelles on a envie de rester, plutôt que leur contraire destructeur. Et c'est de cela dont je veux parler depuis que j'ai relancé cette discussion.Agir ainsi, c'est chercher à régler le problème à sa source, la source de tous les maux : le mental humain qui s'est égaré dans l'obscurité et qu'il faut ramener à la lumière.Personnellement, j'y crois, sincèrement. Tout est possible les amis <3

Sauf que.... comme @Sagesse.4012 le dit :

Je ne sais pas si vous réalisez la difficulté dans la prise des paramètres, c'est énorme.

C'est clairement un objectif sur du très très long terme, qui ne pourra peut-être même pas s'accomplir avant la fin du jeu lui-même.Mais ! On peut quand même progresser, améliorer les choses ne serait-ce qu'un peu.

Et je vais faire une allusion à ce qu'a dit @viquing.8254 :

On évite les combats considérés comme perdus d'avance.On ne défend pas les défenses considérées comme perdues d'avances.[...]Alors que si on tente de joueur le jeu, même si c'est perdu d'avance, et même si on finit 3 ème ba on finit 3 éme mais on aura tenté et progressé.

C'est exactement la même chose dans mes intentions concernant la mentalité humaine : même si c'est difficile et que ça parfois ça ne marche pas, on aura progressé, car toute parole sème une graine quelque part dans l'esprit des gens. A chacun de choisir si c'est une graine positive ou négative.

Et, encore une fois, un joueur qui préfère le combat et un joueur qui préfère la gestion des structures peuvent tout à fait jouer en symbiose ensemble, dans un objectif ultime commun, en prenant respectueusement les préférences de chacun en compte et en étant prêt à s'aider l'un l'autre sans sourciller, même si cela amène à aller sur un terrain qui n'est pas notre préférence.

Mais en attendant... parce que ça peut être long de demander un tel changement... c'est intéressant de trouver une alternative, et c'est là qu'entre en jeu la proposition de @Galaxiaspace.7895 :

Si on veut changer la nature actuelle du McM, il faudra un jour ou l'autre amputer fortement cet aspect là [note de Calad : l'aspect farm] (de toute façon, il restera le PvE pour ça) pour instaurer ce cadre compétitif dans lequel toutes les activités possibles seraient représentées et dont la performance, la coopération et la stratégie seraient les critères de victoire donnant des récompenses matérielles et honorifiques (voilà un intérêt commun).

Car les deux solutions ne sont pas incompatibles, l'une à plus court terme, l'autre à plus long.

Mais bon, je doute que l'amputation du farm advienne, maintenant que ça a été fait, et au vu de toutes les plaintes que ça provoquerait. Ils ne feront pas retour arrière.C'est pour ça qu'il faudrait mettre tout au même niveau. Ou alors faire en sorte que les récompenses soient données autrement, d'une manière plus globale, voire en augmentation la qualité des récompenses (mais plus difficiles à obtenir et demandant plus de richesse de jeu).Et revoir le système de bus, mais bon, ça, on en a déjà parlé maintes et maintes fois.

J'ai aussi une autre proposition, un autre questionnementPourquoi tous ces joueurs, qui recherchent un mode de jeu riche, varié, stratégique autant sur l'offensive que le défensive, ne se regroupent pas réellement ? Pourquoi ne communiquent-ils pas réellement entre eux ? Pourquoi ne forment-ils pas un noyau dur ?Car je n'ai jamais entendu parler de cela. Ou alors ça se fait discrètement. Ou que par TS, mais les gens qui ne sont pas sur TS sont souvent ignorés (et là pour le coup je met bien plus de gens dans ce panier) et marginalisés (consciemment ou non). Ou je n'ai pas eu de chance et je suis passé à côté.

Il y a plusieurs guildes (bien que rares) qui sont orientées vers un jeu global plus riche, prenant tout en compte. Il y a des joueurs individuels aussi qui sont dans cette optique.A-t-on déjà essayé un jour de regrouper un peu tous ces gens, d'une façon ou d'une autre ?Et je pense bien à une façon optimale, pas en imposant aux gens (directement ou non) de venir sur TS comme condition sine qua non (parce que si on fait face à quelqu'un qui a les mêmes intérêts de jeu (rares, d'où notre discussion !), mais que l'on refuse car il ne peut pas tout le temps venir sur TS, ou qui est marginalisé s'il n'est pas sur TS et écrit dans le vent en canal carte/guilde, c'est assez incohérent (mais peut-être inconscient) vécu)Les guildes dans cette optique ont-elles essayé de regrouper ces joueurs individuels qui sont dans cette optique mais qui n'ont pas trouvé leur place ?

Voilà qui m'interroge déjà beaucoup, vu que, comme le dit @Sagesse.4012 , il faut rester soudés et unis, pas dispersés, surtout entre joueurs ayant une même vision du jeu <3

[zelegant.3926]

C'est simple, pour faire revivre le mcm il faut deux choses

Redonner un aspect compétitif important basé sur le skill, à la fois stratégique, tactique et en combats, avec des récompenses individuelle au pro rata

Récompenser les meilleurs dps d'une escouade, en boostant grandement la récompense en fonction de la survie, les gens feront peu t'être enfin des efforts pour jouer correctement

Récompenser la stratégie d'un serveur avec une ligue et des bonus pour tout le serveur jusqu'à la prochaine ligue ( par exemple bonus de participation ou de pips, réduction de commission a lhv ou bonus de vente...)Pourquoi pas des gemmes ou des coffres du lion noir, pareil en fonction de l'investissement de chacun au cours de la ligue ( temps passé à scout réellement, à défendre réellement etc)

Si Anet remettez ces deux aspects, le combat et la tactique, sur le devant de la scène, sa irait beaucoup mieux

À et aussi, refoutre tout les français sur serveur fr et viré le système de migration, c'est cancer ( je dit ça et je me suis moi aussi barré des serveurs fr à cause de la mentalité de perdant)

Il faut que les bon joueur reste sur les serveurs fr pour pousser les autres vers le haut

[Redponey.8352]

Je pense que le pire dans tous ça, c'est que ces remarques pertinentes et critiques vis à vis de l'état du McM be seront très très probablement pas lu par un développeur.Le peu trop peu de commentaires des devs vis a vis du McM, me laisse penser qu'ils lisent pas ou trop peu les commentaires et ne font rien pour écouter le mécontentement des joueurs. Nous sommes un peu comme un sourd qui essaye de parler. :(

[zelegant.3926]

T'en fais pas, Anet n'a jamais écouter sa communauté, sinon on aurait dû gvg depuis longtemps

[viquing.8254]

@"calad.1276" a dit : Pourquoi les joueurs le demandent ?Car chacun ne voit que le bout de son nez :"j'ai mis 10 minute pour rentrer dans une structure, c'est chiant, il faut que je puisse rentrer en 3 minutes.""Telle profession m'a dépop en 2 secondes, il faut la nerf."Mais jamais dans tout ça ils n'ont idée des implications qu'implémenter leurs demandes au jour le jour a sur l'ensemble du jeu et lorsqu'il perd en intérêt, ils iront voir ailleurs.Et ce n'est pas une extrapolation là, la plupart des messages sur le forum anglais vient des joueurs de blobs qui se tournent les pouces en attendant qu'une structure ouvre (ils ne touchent qu'à une infime partie du McM et ont un poids démesuré par le nombre de leurs messages.).Bref il ne sont pas game-designer (moi non plus d'ailleurs.) et anet ne fait pas son travail en prenant du recul (car même financièrement parlant, un bon jeu rapporte plus qu'un contentement fugace de la masse.).

@"zelegant.3926" :Les récompenses n'ont toujours eu qu'un impact minime sur le McM, on y a joué pendant 4 ans en étant le mode de jeu qui rapportait le moins (qui coûtait carrément de l'argent avec les arme et les up.). Et personnellement, je trouve que c'est une mauvaise chose de venir en McM pour farm des récompenses quelle qu'elles soient. De plus je suis contre l'accentuation des rôles que ça mettrait en place (j'ai quand même passé 2 pavé à dire qu'il ne faut pas des "scouts","combattant",réparateur",... Mais juste des joueurs qui s'adaptent à la situation et qui posent des défenses lorsque stratégiquement c'est plus intéressant où vont taper des moches lorsque la lecture de carte le permet.)

Il faut que les bon joueur reste sur les serveurs fr pour pousser les autres vers le hautIl faut surtout que quand il y a une bonne dynamique et ambiance sur un serveur FR, les leechs la win ne viennent pas foutre le bordel.

T'en fais pas, Anet n'a jamais écouter sa communauté, sinon on aurait dû gvg depuis longtempsIls ont foutu 3 zones pour GvG qui sont vide 80% du temps, à un moment faudrait peut-être que la communauté "GvG" se sorte les doigts du cul et organise des tournois/rencontres par elle-même. À l'heure actuelle il y a largement les outils pour.Maintenant si on ne joue que pour les gains, le farm et les sacs facile, c'est sûr que niveau récompense on repassera mais comme tous les joueurs fights GvG ne jouent absolument pas pour faire du sac facile ni pour se brosser l'égo, ça ne devrait pas poser de problème n'est-ce pas ?

Le peu trop peu de commentaires des devs vis a vis du McM, me laisse penser qu'ils lisent pas ou trop peu les commentaires et ne font rien pour écouter le mécontentement des joueurs. Nous sommes un peu comme un sourd qui essaye de parler.Non mais de manière général, le dernier commentaire non officiel d'un chargé de communication d'anet sur le forum FR en réponse/participation à une question forum remonte à Septembre 2017 si j'en crois l'onglet "commentaires des développeurs" du forum.Donc oui le forum fr gw2 c'est surtout un endroit pour que les joueurs puissent communiquer entre eux, éventuellement on peut espérer qu'il y a toujours quelques retours fait aux dev en arrière-plan et heureusement la modération est toujours présente. (Ceci dit c'est pareil chez les ES et DE.)

[Galaxiaspace.7895]

@zelegant.3926 a dit :C'est simple, pour faire revivre le mcm il faut deux choses

Redonner un aspect compétitif important basé sur le skill, à la fois stratégique, tactique et en combats, avec des récompenses individuelle au pro rata

Récompenser les meilleurs dps d'une escouade, en boostant grandement la récompense en fonction de la survie, les gens feront peu t'être enfin des efforts pour jouer correctementJustement, comment tu ferais au prorata selon toi ? Parce que j'ai beau y penser, je vois pas. Comment on reconnaît qu'un scout est en train de scouter et pas de glander afk dans un fort ? À part le reset des armes de sièges périodiquement au bout d'une certaine heure, je vois pas, or c'est quand même une variable qui a ses limites (un mec qui passe par là, si tu scout moins d'une heure, ou même un mec qui farm le système). Pareil pour une escouade, entre l'ele full zerk zone de patate qui va être top DPS et qui va mourir au bout de 15 secondes de fight comparé au guard qui va hard carry sa cellule sans faire de damage, comment on répartit les récompenses ? Bref, je vois pas comment le prorata peut fonctionner correctement, même si ce serait le mieux en effet. Je pense plutôt que c'est la victoire qui doit être récompensée, d'une escarmouche ou d'un MU, car c'est un bon moyen de voir quel serveur s'est investi.

D'ailleurs pour éviter de créer de l'inflation, on peut très bien retirer les sacs ou les bananes.

@"viquing.8254" a dit :Bref il ne sont pas game-designer (moi non plus d'ailleurs.) et anet ne fait pas son travail en prenant du recul (car même financièrement parlant, un bon jeu rapporte plus qu'un contentement fugace de la masse.).Surtout qu'ils n'ont rien à perdre puisqu'ils ne gagnent rien.

Ils ont foutu 3 zones pour GvG qui sont vide 80% du temps, à un moment faudrait peut-être que la communauté "GvG" se sorte les doigts du papillon et organise des tournois/rencontres par elle-même. À l'heure actuelle il y a largement les outils pour.Oui enfin pour leur défense, quand tu orga un tournoi et que tu as 8 guildes max qui se ramènent et que le suspens se résume entre deux guildes favorites, l'intérêt et l'attrait devient très limité. Sinon certaines guildes organisent déjà des rencontres mais elles sont minimes, d'autant plus que pour ma part, je trouve le gameplay du GvG nul à ch*er. Ce qu'il faudrait aux joueurs GvG c'est un cadre restreint mais officiel pour faire un minimum de pub et un bon équilibrage, or ils n'ont ni l'un, ni l'autre.

Le peu trop peu de commentaires des devs vis a vis du McM, me laisse penser qu'ils lisent pas ou trop peu les commentaires et ne font rien pour écouter le mécontentement des joueurs. Nous sommes un peu comme un sourd qui essaye de parler.Non mais de manière général, le dernier commentaire non officiel d'un chargé de communication d'anet sur le forum FR en réponse/participation à une question forum remonte à Septembre 2017 si j'en crois l'onglet "commentaires des développeurs" du forum.Donc oui le forum fr gw2 c'est surtout un endroit pour que les joueurs puissent communiquer entre eux, éventuellement on peut espérer qu'il y a toujours quelques retours fait aux dev en arrière-plan et heureusement la modération est toujours présente. (Ceci dit c'est pareil chez les ES et DE.)

Ils ont abandonné les forums EU car ils n'étaient pas assez rentables. Apparemment une petite partie de certains threads sont encore lus et une petite partie de cette petite partie serait remontée aux développeurs mais je n'en crois pas un mot.

[viquing.8254]

Sinon certaines guildes organisent déjà des rencontres mais elles sont minimes, d'autant plus que pour ma part, je trouve le gameplay du GvG nul à ch*er.Moi aussi, surtout depuis les extensions.

Oui enfin pour leur défense, quand tu orga un tournoi et que tu as 8 guildes max qui se ramènent et que le suspens se résume entre deux guildes favorites, l'intérêt et l'attrait devient très limité.En même temps il n'y aura jamais 100 participants hein.

Ce qu'il faudrait aux joueurs GvG c'est un cadre restreint mais officiel pour faire un minimum de pub et un bon équilibrage, or ils n'ont ni l'un, ni l'autre.Non mais s'ils sont vraiment motivés par le mode de jeu qu'ils défendent ils ont à l'heure actuelle des outils pour. Si j'étais à la place d'anet et que je voyais les zones prévues pour, vide 80% du temps, je me dirais : "en fait les joueurs fight McM aiment le PVE" :* .Concernant l'équilibrage, c'est déjà inclus dans l'équilibrage McM et en théorie ils devraient déjà bosser dessus.Et non c'est pas compliqué de discuter avec d'autres guildes, de mettre 4 streameurs à chaque coin d'une arène et de montrer le rendu sur les forums officiels pour des gens qui se disent jouer uniquement ce mode.

D'ailleurs pour éviter de créer de l'inflation, on peut très bien retirer les sacs ou les bananes.+1.

[zelegant.3926]

Galaxy c'est pour sa que parle de la survie aussi, tu peux jouer elem est survivre tu sais

Quand au gardien il faut que la quantité de heal soit prise en compte comme le dos

Viking je pense que tu n'a jamais vraiment fait de gvg, c'est une horreur à organisé, sans même parler de ma maîtrise de l'anglais

Le sanctuaire c'est pas une solution, trop de gens qui viennent gênée souventL'arène de guilde c'est un échec, une galère de faire rentrer tout le monde...

C'était pas compliqué de faire comme en PvP, tu met un système d'inscription pour ton escouade (10v10 par exemple) avec une côte qui juge le niveau de ta guilde...

Et tu affronte des guildes de ton niveau avec un classement général par tiers or argent et bronze

Juste ça déjà tu aurais 10fois plus de gvg, ça permettra au petite guilde de pouvoir s'y mettre et progresser à leur rythme sans ce faire rouler dessus par les grosses

Et surtout c'est une gestion ultra simple, tu t'inscris et tu attends en file, un indicateur pour dire combien de guildes sont inscrites serait utile pour savoir si on doit attendre ou pas

[Galaxiaspace.7895]

@"viquing.8254" a dit :Non mais s'ils sont vraiment motivés par le mode de jeu qu'ils défendent ils ont à l'heure actuelle des outils pour. Si j'étais à la place d'anet et que je voyais les zones prévues pour, vide 80% du temps, je me dirais : "en fait les joueurs fight McM aiment le PVE" :* .En même temps le peu de guildes qu'il y a doivent organiser ça lors d'une tranche horaire assez évidente (le prime) de manière générale, donc normal que ce soit déserté le reste du temps.Et non c'est pas compliqué de discuter avec d'autres guildes, de mettre 4 streameurs à chaque coin d'une arène et de montrer le rendu sur les forums officiels pour des gens qui se disent jouer uniquement ce mode.Tu parles, il y a personne qui passe sur les forums officiels :DEt il y a déjà des streams de GvG sur YT, peut-être même qu'il y en a encore de postés sur le fofo EN, le truc c'est surtout le peu d'engouement pour le GvG de la part d'une majorité de joueurs McM qui ont déjà, à la base, peu d'engouement pour le McM. J'ai certes mon ordre de préférence sur les problèmes qu'il faut régler, mais ça n'empêche pas d'accéder à cette requête à long terme, surtout quand on voit justement ce qu'ils ont déjà fait pour eux ce qui montre un léger intérêt pour la chose (sanctu, arène et lisière). Puis vois les choses du bon côté, la plupart des guildes toxiques passeront plus de temps hors du McM à démontrer à quel point elles sont fortes et toxiques.

[viquing.8254]

En même temps le peu de guildes qu'il y a doivent organiser ça lors d'une tranche horaire assez évidente (le prime) de manière générale, donc normal que ce soit déserté le reste du temps.J'avais bien en tête la tranche horaire des primes.

Viking je pense que tu n'a jamais vraiment fait de gvg, c'est une horreur à organisé, sans même parler de ma maîtrise de l'anglaisSans aller jusqu'à organiser des tournois, donner rendez-vous à une guilde même avec un anglais de vache espagnol sachant que tu n'es pas seul dans ta guilde qui peut potentiellement parler anglais, non je ne vois rien d'insurmontable.Et sinon oui j'en ai pas fait beaucoup car les gros affrontements entre deux groupes opti ont rarement ressemblé à quelque chose.

Le sanctuaire c'est pas une solution, trop de gens qui viennent gênée souventJ'ai quand même des doutes sur la fréquence d'apparition des gêneurs. Le principal défaut du sanctuaire c'est qu'il ne permet que d'affronter des guildes du match up en cours.Ceci dit, il y a une bonne dizaine de spots en lisière où personne ne passe jamais et qui permet d'avoir une variété de terrains assez énorme.Le problème des halls de guildes est qu'il a l'équilibrage JcE à l'intérieur (+ des problèmes de performances et de taille.).

C'était pas compliqué de faire comme en PvP, tu met un système d'inscription pour ton escouade (10v10 par exemple) avec une côte qui juge le niveau de ta guilde...Juste ça déjà tu aurais 10fois plus de gvg, ça permettra au petite guilde de pouvoir s'y mettre et progresser à leur rythme sans ce faire rouler dessus par les grossesEt surtout c'est une gestion ultra simple, tu t'inscris et tu attends en file, un indicateur pour dire combien de guildes sont inscrites serait utile pour savoir si on doit attendre ou pasNon mais je t"arrête toute de suite si tu parlais du soloQ et non des ATs, c'est même pas la peine d'envisager le truc, ça fera des files de 3 jours. La seule façon d'avoir des gens c'est de faire des tournois à heures fixes comme l'AT.Le JcJ 5c5 actuel c'est pour les tournois journaliers dans le meilleur de cas ~30 équipes, en moyenne 16.Sachant que pour du 10c10 il faut réunir deux fois plus de personnes. Et qu'un raid guilde n'a jamais de nombre fixe. Un groupe GvG de base fait historiquement ~20 personnes (en prenant le nombre de charges d'un tp envout pour référence.).Il envisagent de mettre du 10c10 en ronde suisse en JcJ d'ailleurs mais j'ai de gros doutes sur l'intérêt que ça suscitera une fois sorti.

Et il y a déjà des streams de GvG sur YTRofl je suis allé voir, ba le rendu s'est pas amélioré avec le powercreep...

Mais en fait ce que je voulais jute souligner c'est qu'il ont déjà fait pas mal de choses pour une minorité de joueurs.

[Galaxiaspace.7895]

@viquing.8254 a dit :

Et il y a déjà des streams de GvG sur YTRofl je suis allé voir, ba le rendu s'est pas amélioré avec le powercreep...C'est une horreur.

[Toot.4239]

@viquing.8254

Il n'y a rien à leech actuellement, aucun serveur ne domine. Certes il y a Déso qui trône largement à la première place mais ce n'est du qu'à leur couverture horaire, ils sont relativement assez moyens en réalité (leur ratio semble correcte mais il est principalement du à leur blob à des heures improbables).Donc non les gens ne partent pas pour leech mais plutôt pour trouver du plaisir et du jeu tout simplement. Et je peux t'assurer qu'il n'y a aucun problème de communication et personne n'est forcé à jouer tel build, simplement les gens savent que pour arriver à quelque chose il est préférable de jouer ce qui fonctionne. Les 3/4 des joueurs savent quoi faire là ou sur un serveur FR c'est les contraire.L'ambiance est juste 10 fois meilleure et les gens se font comprendre sans trop de souci (personne ne viendra te trash parce que t'as fais une faute, tout le monde s'en fou royalement ^^), ca joue sérieusement et ca déconne bien sur discord/ts.

Mdj a été l'un des serveur les plus peuplé pendant un bon moment, et ne pas pouvoir gagner un matchup et/ou gagner quelques fights c'est juste pénible au bout d'un moment. Pourquoi se forcer quand on te dit ouvertement que la majorité ne veut pas s'améliorer ? Tu parles de convivialité mais c'est impossible en perdant tout en boucle, ca n'a rien d'amusant... Désolé mais bon quand t'as un serveur full et que les 3/4 du temps il n'y a rien en face, tu te fais juste chier... En perdant quand même. C'est hallucinant :/.

Pour les gvg tu as répondu toi même : le sanctuaire est top mais limité au matchup, le hall de guilde est pve et plutôt pénible pour faire entrer tout le monde, suffi d'un joueur pour foutre le bordel, et la lisière... 2 spots, chacun avec des canons et quand un gvg a déjà lieu et bien c'est loupé tu dois essayer de trouver une nouvelle map si t'as de la chance. La nouvelle arène semble sympa, peut-être un peu petite encore mais c'est déjà mieux. Seul souci de cette arène c'est qu'il va falloir faire la file... Attendre 1h quand t'as 2h de raid ca fait long.Donc oui ils font des choses, mais à chaque fois sans écouter et sans réfléchir juste pour pouvoir dire "on a fait un truc". Ca leur aurait coûté moins de ressource et de temps si ils avaient tenu compte de ce qu'il faudrait idéalement plutôt que de faire de jolis choses pas pratiques.

[Galaxiaspace.7895]

Oui enfin les grosses migrations vers des serveurs comme Vabbi c'était pas pour la bonne ambiance hein :D

Puis je vois qu'on s'étonne encore que pratiquement tous les joueurs d'un niveau correct (restants sur le jeu) sont partis se regrouper sur quelques serveurs, qui font que ces serveurs ont un niveau en fight correct (amplifié par ceux qui viennent se faire carry pour la bonne ambiance) et les autres serveurs non. Pourquoi les serveurs FR échapperaient à la règle sachant qu'ils ont 0% de chance de tomber avec un serveur qui a bénéficié de ces migrations ?

[viquing.8254]

@"Toot.4239" :lorsque je parle convivialité et de gens qui savaient quoi faire, je parle d'un temps lointain.Et ma première réponse à ton post explique que les joueurs FR ne sont pas devenu nuls du jour au lendemain. Concernant MDJ, c'est l'exemple par excellence du serveur qui a été "biberonné" aux raids guilde et au nombre pendant des années. Et qui une fois ceux qui donnaient le biberon parti, s'est retrouvé avec des joueurs qui avaient pour habitude de "suivre un lead sans réfléchir", de "se build suivant ce qu'on leurs disait sans réfléchir" ou simplement de venir en semi-afk profiter de l'effet nombre ou récupérant des restes derrière un raid guilde ou un blob. Et c'est bien la cause principale de ce qui, de mon point de vue, a causé la décadence des serveurs FR.L'exemple le plus parlant reste avec un bus PU type :Avant quand on perdait un combat, on y retournais tous. À partir du moment où des raids guildes existent et offrent une victoire facile pour la plupart des PU, un bus full PU qui se fait dépop perd 50% de son effectif, les joueurs préférant se reconnecter lorsqu'il y aura un raid guilde à parasiter ou un blob à suivre. Dans l'histoire ça fait juste baisser le niveau général d'un serveur et le problème c'est que pendant des années, tout à été fait pour aller dans ce sens.Fin quand on se pose la question pourquoi le niveau est meilleur chez les EU, y a pas 50 réponses non plus qui viennent en tête.

Et pour le mode GvG distinct, ça leur rajoutera une charge de travail permanente supplémentaire vis-à-vis de l'équilibrage de masse (ce qui ne ferai pas de mal au McM soit dit en passant donc au final je suis plutôt pour.).

De toute façon j'apporte juste la vision d'un "vieux" joueur McM car ça va faire des lustres que je n'y ai pas mis les pieds et vu les prochains changements annoncés dont les récents sur les armes de sièges faisaient partis, on est encore loin de retrouver un quelconque aspect stratégique. Et blobiland ou farmland ne m'intéressent pas plus que ça.

[Sagesse.4012]

Bonjour :)

@"Galaxiaspace.7895" a dit :Si je comprends bien cette fois-ci, tu veux dire qu'en pratique il est trop difficile de fédérer la totalité des joueurs en fait ?Oui, c'est ce que je pense. Trop difficile (voir impossible) et pas forcement utile pour faire changer les "choses". L'expérience du mcm le montre bien. Même si les modifications apportées par les mentalités de jeu au fil des ans ne me correspondent pas, elles sont clairement présentes. Je ne suis pas représentée dans ma façon de concevoir le jeu et pourtant j'existe en tant que joueuse.

@viquing.8254 a dit Sur les questions philosophique, même si c'est compréhensibles de créer des groupes (pour les intérêts) et que ça semble logique, c'est, comme avec tout ce qui touche à la psychologie limité par le fait que chaque personne est unique. et le restePeut-être que si tu relis ce que j'ai écris tu y verras autre chose.Je ne sais que répondre j'avoue ^^. Surtout que ma partie c'est l'économie et pas la psychologie mais bon..

Ceci dit, en jouant le jeu et en m'enfermant dans les groupes d'intérêt que tu énumère, oui les gens jouent à la base par intérêt et je pourrais facilement faire rentrer ce que je veux dans ces cases.Contre-sens et interprétations.Il ne s'agit pas d'enfermer quelqu un quelque part. Il s'agit de prendre en considération que les intérêts de chacun varient en fonction de 3 grands types d’intérêts. Rien à voir avec ce que tu dis.

Cependant il y a le "bourrage de crâne" qui rentre énormément en jeu et qui finit par faire croire aux joueurs que c'est amusant de jouer comme ça alors que quand on prend un peu de recul, ce n'est pas le cas.interessant

Et la plupart des joueurs "hyper spécialisé" ne l'ont pas été par choix, c'est bien là où ça coince.On est vraiment pas d'accord là-dessus :)Mais aucun de nous a raison je suppose. Je pense toujours que chacun est libre de jouer comme il le sens, de s'hyper spécialiser ou pas. Les contraintes que les joueurs se mettent dépendent d'eux-même, de leur désir, de leurs intérêts (_"_si je veux faire un max de sacs, que j'aime les spams cette partie du jeu me correspond plus et pour atteindre ça il va falloir que je corresponde à la demande du moment (...) mon truc c 'est le lead j'aime amener un groupe à se dépasser, que puis-je faire pour y arriver? _etc " _ou alors ils sont bien maso, aime se plaindre que les autres sont de gros méchants et aiment terriblement la frustration ou autre chose, j'en sais rien moi. Maintenant si leur désir c'est de faire en fonction du désir des autres pour trouver un groupe qui leur correspond ben il n'en sont pas moi responsable car la décision sera la leur. Si tu joues pour fight c'est que cela te plait, personne n'oblige personne à s' hyper spécialisé. Un exemple: Simone joue au mcm ...depuis longtemps.. [ à compléter au choix et en fonction de votre pensée]Pour moi celui qui jouerait en fonction des demandes des autres je serait pas dans une dimension ludique,ça me parait impossible ! :)

@calad.1276 a dit :J'ai aussi une autre proposition, un autre questionnementPourquoi tous ces joueurs, qui recherchent un mode de jeu riche, varié, stratégique autant sur l'offensive que le défensive, ne se regroupent pas réellement ? Pourquoi ne communiquent-ils pas réellement entre eux ? Pourquoi ne forment-ils pas un noyau dur ?Dispo <3

@viquing.8254 a dit :Donc non il n'existe pas 3 principaux rôles en McM, il y a juste des moments où stratégiquement parlant, c'est plus intéressant de poser une arme de siège ou d'aller taper sur un moche. Et en se castrant dans des rôles, on prive les gens de liberté. Et moi c'est bien le rôle que je remet en question car autant on peut avoir des préférences en McM, ce qui est normal, autant le mode demande (fin demandait avant qu'anet passe par là.)Je comprends.Le mot rôle peut être considéré comme enfermant. Je vais en parler différemment. Lorsqu'on joue en mcm il existe des actions à mettre en place pour permettre la victoire et ce depuis le tout début du mcm. Des places stratégiques en lien avec une organisation. Je n'ai jamais dit et je ne pense pas le dire un jour, que ce que j'appelle les rôles fondamentaux en mcm doivent enfermer les joueurs dedans. De plus je pense même que c'est la non-nécessité actuelle (pour certains) d'avoir un regard global (attaque/défense, positions des serveurs sur les cartes, nombre sur les cartes ect ... qui appauvrit et nuit au jeu. Après si les gens veulent faire que du scoot, accompagner les dodo sur CBE car y a que ça qui leur plait, c'est leur problème. L'abnégation a des limites. Ils seront quoiqu'il en soit toujours utiles à la communauté.En résumé j'ai le sentiment que les gens sont pas mal influençables. C'est possible. Mais rien à voir avec le fait d'enfermer des gens dans des cases...

[viquing.8254]

@"Sagesse.4012" a dit : Peut-être que si tu relis ce que j'ai écris tu y verras autre chose.Je ne sais que répondre j'avoue ^^. Surtout que ma partie c'est l'économie et pas la psychologie mais bon..Je veux bien davantage d'explications alors car j'ai beau relire, l'aspect économique me parait immensément plus riquiqui que celui psychologique. Je ne vois pas où le concept de gestion est présent, à vrai dire.

Il ne s'agit pas d'enfermer quelqu un quelque part. Il s'agit de prendre en considération que les intérêts de chacun varient en fonction de 3 grands types d’intérêts. Rien à voir avec ce que tu dis.Première remarque : pourquoi n'y aurait-il que 3 grands types d'intérêts et qu'est-ce que ça apporte de différencier un intérêt d'un autre ? Sachant que par définition un intérêt est ce qui avantageux dans un domaine pour une personne. D'ailleurs en passant on note que l'intérêt est relatif à chaque personne : "je pense que ceci est intéressant pour moi." mais aussi "je pense que ceci est intéressant pour la personne qui est en face de moi.".Ensuite, l'intérêt change à chaque instant pour chaque personne, il peut aussi se susciter et s'évanouir rien qu'avec une parole ou une interaction entre joueurs.Tu le dis, je confirme, c'est un sujet extrêmement complexe et pour en revenir à ce début de réponse je n'ai pas compris l'intérêt de l'aborder sous cet angle.

On est vraiment pas d'accord là-dessus :)Mais aucun de nous a raison je suppose. Je pense toujours que chacun est libre de jouer comme il le sens, de s'hyper spécialiser ou pas. Les contraintes que les joueurs se mettent dépendent d'eux-même, de leur désir, de leurs intérêts (_"_si je veux faire un max de sacs, que j'aime les spams cette partie du jeu me correspond plus et pour atteindre ça il va falloir que je corresponde à la demande du moment (...) mon truc c 'est le lead j'aime amener un groupe à se dépasser, que puis-je faire pour y arriver? _etc " _ou alors ils sont bien maso, aime se plaindre que les autres sont de gros méchants et aiment terriblement la frustration ou autre chose, j'en sais rien moi. Maintenant si leur désir c'est de faire en fonction du désir des autres pour trouver un groupe qui leur correspond ben il n'en sont pas moi responsable car la décision sera la leur. Si tu joues pour fight c'est que cela te plait, personne n'oblige personne à s' hyper spécialisé.Je vais quand même détailler davantage.Fondamentalement, évidemment que chaque joueur est libre de jouer comme il le sent et de tout envoyer bouler quand il veut, de troll, de cueillir des champignons ou que sais-je encore.Cependant j'en reviens à une conception fondamentale du McM sans rôles mais avec des situations qui se présentent et qui évoluent. De base, tout le monde vient pour jouer au McM. Certaines personnes ont des préférences dans leurs manière de jouer et tout le monde a des objectifs différents. Jusque là tout va bien.Sauf que, et là ça devient compliqué, tout est lié et certains objectifs ont besoin de main-d'oeuvre pour être atteint. Quelqu'un qui veut faire un max de sac, aura besoin d'un certain nombre d'autres joueurs qui partagent son objectif pour pouvoir l'atteindre. Idem pour quelqu'un qui a comme objectif de gagner un match ou de défendre une structure. On note au passage que les objectifs peuvent s'entremêler.Or les situations évoluant en permanence, il y a des périodes où c'est inutile de combattre, d'autres où c'est inutile de défendre etc. (Où plus exactement des moments où c'est plus profitable pour tout le monde de reporter une bataille quelque instants plus tard pour qu'elle soit bien meilleure en terme de qualité ou d'avantage stratégique, idem pour la défense.)Combiné à cela, la population a un seuil qui fait qu'il pourra rarement y avoir le nombre nécessaire pour satisfaire chaque objectif en même temps. (et le temps de jeu des joueurs n'est pas infini non plus.)C'est là où la notion d'avoir des combattants qui réparent une structure, posent des armes de temps en temps ou des défenseurs qui sortent combattre et roament prend tout son sens. Et c'est à mon avis ça qui participe à la bonne ambiance d'un serveur plutôt qu'avoir des gens qui s'ignorent et restent dans leurs bulles.Et c'est là aussi où plus un type de personne choisi de ne tenir qu'un "rôle", plus les autres devront compenser en investissant davantage dans le leur pour pouvoir rester efficace et garder leurs objectifs en vue. Au final ça réduit le champ des possibilité à des rôles fixes, et pour les autres catégories de personnes par exemple celles qui veulent faire un peu de tout, elles se retrouvent forcée de choisir un type de jeu sans quoi elles n'atteindront aucun objectif par manque de performances.Alors oui en théorie on a le choix mais en pratique quand : on est tout seul à défendre quand son bus allié farm la croquette à un endroit. Ou quand on est tout seul à attaquer car les alliés sont tous dans les structures en train de préparer de la défense, non on a plus le choix, ou alors c'est ça que j'appelle être maso. (Même si je suis, plutôt dans la catégorie des masochistes qui préfèreront quand même aller à contre-sens à défendre à 1 contre 40 et attaquer à 1 contre 40.)C'est pas que le mot rôle est enfermant en soit, c'est que ce n'est pas adapté, de mon point de vue, au McM.Ça c'est pour ce qui concerne l'aspect ambiance et choix en jeu.

Pour ce qui concerne le niveau maintenant, il découle pour une part des ambiances mais surtout pour les raisons que j'ai détaillé dans mes précédents messages qui peuvent se résumer plus simplement en "un manque de pratique" dû à des solutions de facilité existantes et à une dénigration de la capacité et du rythme de progression de chacun.Et pour reprendre ton post précédent :

Trouver « la » réponse a-t-il un réel intérêt ?Trouver les causes à un problème ou une situation permet généralement de le résoudre et de trouver des solutions ou à minima d'en limiter les impacts. Donc oui ça a un intérêt.

[Toot.4239]

@Galaxiaspace.7895 a dit :Oui enfin les grosses migrations vers des serveurs comme Vabbi c'était pas pour la bonne ambiance hein :D

Puis je vois qu'on s'étonne encore que pratiquement tous les joueurs d'un niveau correct (restants sur le jeu) sont partis se regrouper sur quelques serveurs, qui font que ces serveurs ont un niveau en fight correct (amplifié par ceux qui viennent se faire carry pour la bonne ambiance) et les autres serveurs non. Pourquoi les serveurs FR échapperaient à la règle sachant qu'ils ont 0% de chance de tomber avec un serveur qui a bénéficié de ces migrations ?

On parle bien de migration FR vers EU ? Parce que pour Vabbi heu... Si tu parles de Ases c'est peut-être pas un super exemple, ils sont effectivement parti leech mais se font farmer quand même et sont assez mal vu pour cette raison ^^. Vabbi à la base est une alliance faite pour aller contrer je ne sais plus quel serveur sans chercher à être full h24, l'intention est plutôt bonne pour les guildes qui se sont regroupées (encore une fois à la base du projet), le but étant de créer de la rivalité à un moment ou il n'y en avait plus.

Je ne vois aucun regroupement FR donc j'ai du mal à comprendre le reste. A l'heure actuelle effectivement il y a déjà plusieurs alliances en place avec des guildes/pu qui ont envie de jouer correctement. Est-ce mal ? Il me semble que c'est au contraire plutôt positif d'avoir différents serveurs qui tentent d'équilibrer un peu les choses. Alors oui il y a quelques joueurs FR dans le lot, certainement pas des centaines non plus, mais est-ce que leur faute ou de la faute des serveurs FR qui refusent ouvertement de faire quelque chose ?

Je n'ai pas honte de dire que j'ai rejoins une alliance Eu au bout de 6 ans sur FR, j'ai fais ce que je pouvais pour aider mais au bout d'un moment le choix était simple : arrêter totalement ou participer à une nouvelle aventure. A ma connaissance il y a genre 5 FR dans cette alliance, je doute que l'état des serveur FR puisse nous être imputé ^^.

@Viking :

Honnêtement c'était peut-être le cas à une époque, mais cette dernière année plus vraiment. Il y avait encore pas mal de gens pour former/expliquer/débattre mais plus vraiment de joueur avec l'envie de faire au mieux. Pourquoi chercher à s'améliorer quand on peut simplement dire que c'est de la faute des leads ? Ces pauvres leads (bon ou mauvais, c'était le même résultat) qui n'ont absolument aucune chance de faire quoique ce soit vu ce qu'on avait comme escouades.

Certes des guildes ont arrêté le jeu et ca peut jouer, mais il restait encore des gens sérieux et ouvert au dialogue et à l'aide aux joueurs. Mdj était jusqu'il y a peu sans doute le serveur avec le plus d'aide et d'outils disponibles mais il est impossible de forcer les gens si ils n'ont simplement pas envie... L'état actuel n'est clairement pas une surprise, ca fait un moment qu'on l'a vu venir, c'est dommage mais c'est comme ca.